NED388779NED

ДАННЫЕ О ПРЕВОСХОДСТВЕ КРУПНОГО ХОЗЯЙСТВА 45 мелкого земледельца и в обременении его долгами, и в ухуд­ шении корма и вообще содержания скота, и в зЬсудшекии условий ухода за землей, обработки, удорожании ее и т. п., и в застое'техники хозяйства» ^). Чем дальше будет итти проникновение техники в сель­ ское хозяйство, тем большая разница будет устанавли­ ваться между крупным и мелким хозяйством. Высокая произ­ водительность трактора, сноповязалки, молотилки далеко оставят за собой преимущества так называемого «вниматель­ ного, любовного труда» в мелком сельском хозяйстве. Представители организационно-производственного на­ правления, проф. А. В. Чаянов, Н. П. Макаров, А. А. Рыбни­ ков, изучая крестьянское мелкое хозяйство «как оно есть», по сзгги дела стараются насаждать идеи «господства мелкого земледелия» со всеми ему присущими недостатками: отста­ лостью, рутинностью и чрезмерным 'использованием своего труда. Развивая эти идеи., мелкобуржуазные экономисты связывают внимательность, любовность к труду мелкого земледельца с необходимостью господства мелкой собствен­ ности, обособленности производителей. Отстаивая межое хозяйство с преимуществом пользования живой рабочей силы семьи, работы вручную, представители мелкобурдсуаз- ной политической экономии, как уже выше сказано, оказы­ вают «медвежью услугу» крестьянину. Борьба их в литературе за мелкое производство есть, по сути дела, борьба за докапиталистическое производство и мелкобуржуазную собственность. Как бы ни старался проф. А. В. Чаянов себя и своих коллег выгораживать и до­ казывать, что он никакого отношения не имеет к австрий­ ской школе, к воззрениям Сисмонди и других мелкобур­ жуазных апологетов, все-таки остается эта близость и род­ ство. Борьба за мелкое производство у проф, А. В. Чаянова имеет не только организационно-техническое назначение. Его аргументы в пользу мелкого хозяйства переходят в 'борьбу общественно-политическую, иначе не было бы и смысла изощряться в явно опровергнутых жизнью доказа­ тельствах на защиту мелкого хозяйства: трудолюбие, ‘лю­ бовность к труду, связь хозяина и работника и т. д. Вот почему совершенно правильно поставлено ему марксистами обвинение; «Организационно-производственное направление идеализирует распыленные, пропитанные мелкобуржуазным духом крестьянские хозяйства, выковывает их идеологию, и тем поддерживает реакционные, докапиталистические еще формы народного хозяйства». Там же, стр. 245, Э ектронная Научная С льскоХозяйственная Библиотека