NED388730NED

204 ЭЛЕМЕНТЫ СОЦИАЛЬНОЙ э к о н о м и и СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА десятин, что составило до 24о/о общего числа дворов, общий же процесс разложения общины определился до 41о/о. Однако не- обходимо указать, что этот процесс выхода из общины, чрезвы­ чайно интенсивный в первые годы после реформы, вследствие продажи земли беднейшими хозяйствами и закрепления ее за зажиточными, в последние годы быстро шел на убыль. Геогра­ фически он наиболее интенсивно шел в районах развитого капи­ талистического земледелия (в Юго-западном районе 50,7о/о; всей надельной земли, в Новороссийском—34,20/q', в Белорусском— 34,2о/о, Нижне-волжском— 12,2о/о: и пр.) Таким образом, история нашей передельно-уравнительной об­ щины, а вместе с тем и история народнических надежд на «со­ циалистическое перерождение» общины была, если не совсем лик­ видирована, то во всяком случае в сильнейшей степени подо­ рвана. Здесь возможно напомнить слова К. Маркса по поводу судеб рурской общины: «Врожденный дуализм общины (обще­ ственное землевладение и индивидуальное землепользование) д о­ пускает альтернативу: либо начало собственности одержит в ней верх над началами коллективными, либо же последнее одержит верх над первыми. Все зависит от исторической среды, в кото­ рой она находится... Чтобы установить у себя капиталистическое производство, Россия должна начать с уничтожения общинного землевладения, с экспроприации крестьян, т. е. огромной массы народа» 8. Если не начало, то решительное закрепление у нас развитого промышленного капитализма совпало поэтому с решительными же мероприятиями правительства по разрушению общины. Но этим мероприятиям не сзгждено было найти законченное осуще­ ствление именно потому, что превращение общинной формы зе­ мельных отношений в капиталистические и общинной собствен­ ности—в буржуазную собственность встретило в русских условиях другое препятствие. Если русская община с ее малоземельем, принудительно связанным с землей крестьянством противоречила требованиям развивающегося капитализма, то она отвечала требо­ ваниям и выгодам отсталого, ползпсрепостного поместного хозяй­ ства, имевшим в своей основе сохранение старых кабальных земельных отношений. Поэтому как вся политика покровитель­ ства общины была теснейшим образом связана с интересами по- 1 О значении столыпинской реформы в нашем аграрном развитии из дорево­ люционной литературы см. особенно Л о с и ц к и й , Распадение общины, 1912; И. Ч е р н ы ш е в , Крестьяне об общине накануне 9 ноября 1 ^ 6 г., 1912; е г о ж е, Община после 9 ноября 1906 г. 1917; К о ф ф о д , Крестьянские хутора на на­ дельной земле, т. I—II, 1905; Б и л л и м о в и ч , Землеустроительные задачи и зе­ млеустроительное законодательство, 1907 (оба последние автора являются край­ ними защитниками столыпинского законодательства). Из послереволюционной литературы Д у б р о в с к и й , Столыпинская реформа, 1925; К а р п о в , Аграрная политика Столыпина, 1925. 3 Переписка К. М а р к с а в Ф. Э н г е л ь с а , Архив К, Маркса и Энгельса, М, 1924, стр, 285. г г Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека