NED388729NED

90 ЭПОХА ФЕОДАЛЬНО-ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА следству 1; по некоторым толкованиям смерды имели даже своих ХОЛОПОВ («смердин.холоп») 2. Как главная масса свободного сельского населения, смерды были .^главными, плательщиками княжеской дани. Так, по сви­ детельству летописи, во время одного из военных столкновений новгородцев и суздальцев, новгородцы «в’зяшя всю дань, а на суждальских смьрдех другую» з. В другом случае говорится: «не губите своих смьрд и своей дани». Михаил заключая договор с новгородцами «вда свободу смердом на 5 лет даний не пла- тити» К Новгородцы изгнали, Всеволода за то, что он «не блюдет смерд» Если прибавить к этому, что смерды составляли массу войска ® и что за оскорбление и убийство смерда платили, как за свободного человека, но ниже человека высших классов’f, то станет ясным, что смерды представляли собой свободный, но низший податной, преимущественно земледельческий класс. История смердов, как свободного и самостоятельного земле­ дельческого населения, неразрывно связана с историей частного землевладения. Дальнейшее развитие частного землевладения приводит к разложению класса смердов, как самостоятельных мелких сельских хозяев, и к превращению их в новые эконо­ мические образования. Хотя смерд и был по Русской правде самостоятельньш сельским хозяином, имевшим свою пашню и своего коня, однако эта самостоятельность, очевидно, иногда не была особенно прочна, а хозяйственное благосостояние — никогда не было особенно значительно. Недаром Владимир в своем «Поучении» говорит про себя: «Худого смерда и убогые вдовице не дал есм сильным обидети» «. Очевидно, смерд—бедный, «худой» поселянин, по социаль­ ному своему положению стоит рядом с «убогой вдовицей», кото­ рых могли «обижать» сильные люди. От такого сопоставления смерда с убогой вдовицей недалеко до того нового термина, которым более поздние памятники за­ меняют смерда. Это—«сироты», также свободное, но мапообес- ^ Рус. Правда, Карамзинский спиоое , 103, Троиц. 85. » Таи же. Троиц, ел., 13, Авадеи., 23. * Синодальный список, 1169, 1193, 1229. * Карам зин, том III, прим. 327. * Синодальный список, 1136. < Ипатьевская летопись, 1245. ’ Русская Правда, Академ., 31—32, Троиц. 71—72. * ЛаврвнтьевсшШ сп., 1096 г. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библи тека