NED387665NED

29 случаев, когда работу нужно сделать быстрее и более приблизительно» можно выполнить ее, беря двойной интервал— выше среднего и ниже среднего. В особенности последний прием необходимо рекомендовать тогда, когда микрорайонирование производится по оптимальному, т. е. большему, числу показателей организации хозяйства. Кроме того, в этом последнем случае возможны четверные интервалы для важнейших, вхо- . дян 1 ;их в минимум, показателей организации и упрощенные двойные интервалы для остальных. Обыкновенно первые шаги по картограммиро- ванию признаков и сопоставлению картограш! показывают, в шкоИ мере требуется или допускается большее или меньшее число интервалов. Ясно, что чрезмерно дробная интервализацня, особенно при большом числе признаков, очень затруднит последующую работу теоретического бсмы- сливания и выделения этим путем вариантов типов организации. Другими словами, в таких случаях пришлось бы «гасить» большое число чрез- мерно дробных делений на микрорайоны, не вызывающихся действитель­ ным разнообразием вариантов типов организации. Можно рекомендовать и такой прием: сначала сделать обобщение по двойным интервалам и, в слгчае их грубости и недостаточности, про­ вести интервализаЦшо по четверным интервалам. Это тем более возможно, что сама работа картограммнрования представляется весьма не трудной II быстрой. . Что касается интервалов для показателей причин, то таковые надо- брать детальнее, насколько позволяет материал и чисто технические 5 "добства картограммирования, т. к. объяснения границ пространствен­ ного распространения типов организации не может быть заранее теорн- тпчески связано с определенным и количественным различиями той или другой изучаемой причины, и поэтому шужно иметь более дробное варпп- рование количественных выражений последней. Но и тут можно начать с четвертого интервала и итти до 6-8 интервалов, но не выше. При этом в отношении природных условий— вариантов почв и климатиче­ ских изолиний — приходится просто пользоваться существующими по- данной местности картами, что уже обычно и дает интернализация при­ родных условий. / Следующий вопрос — о числе микрорайонов — решался обыкно­ венно грубо эмпирическн; принималось, что число районов, не должно- быть особенно большим^— 10-15^), но п не должно быть очень малым.. Выданном случае решение вопроса можно было бы подчинить основной задаче работы микрорайонирования, а именно, получению вариантой типов, организации и их причин. В таком случае кажды 1 ‘гиз подлежащих получению районов должен шгеть «право на существование» только я том случае, если он являет собой достаточно четко различную прибли­ женность к тому или другому тину организаций. Несомненно, что руководство этим принципом на практике представ­ ляется труднейшим делом, поскольку в теории нет еще установленных принхцшов II критериев классификации, где бы чисто-количественные отличия в организации переходили бы в такой мере в качественные, кото­ рые давали бы уже начало, новому варнаноу типа организации. Тем не менее, несмотря на эти теоретические и эмпирические труд- носга, необходимо добиваться именно такого расчленения территории на варианты типов организации, и число микрорахгонов приурочивать к числу/более или менее четко, и обосновано выделенных Bapiiainmi; типов организации. *) См., напрпмер, у Кипповпча о с.-х. районировании. Электронная Научная Сельск Хозяйственная Би лиотека