NED383534NED

тем для теорш, об'ясняющей типы с.-х., производства общей хо­ зяйственной кон’юнктурой, существоваше таких услошй вполне мыслимо и понятно. Само собой напрашивается, например, пред- голожен'ие, что наличие выгодных внеземледельчеасих заработ­ ков в одних местах и отсутствие их в друшх будет ослаблять связь между густотой с.-х. населения и интенсивностью. Состоя­ ние статисти 1 ческих материалов до 1 пус-кает только еесыма прибли­ зительную проверку этого предположения. Я разделил 50 губер­ ний на три группы по величине процента кустарёй в общей мас­ се сельского населения (по Рыбникову) и построил комбинацион­ ную группировку по этому признаку и по плотности с.-х. насе- лешя, 1 вычислив уровень интенсивности. Вот, цифры: Валовой сел.-хоз. доход в рублях на десятиму с.^х. площади. Группы губерний в порядке увеличения % кустарей. Группы губерний в порядке уменьшения с.-х. плотности. 1 . . 11 . пь IV. 1. 74,8 60,0 42,5 29,6 II. 73.6 50,4 42,4 29,5 III. 57,2 50,2 52Д ~ Видим,; что в наиболее уплотненных губерниях рост ку­ старно-промысловых зарабо-тков определенно понижает интен- сшносоъ сельского хозяйства и не оказывает на нее нжакого влияния в губерниях многоземельных. Вышеуказанное предполо­ жение таким образом частью подтверждается. Чтобы дойти те­ перь до корня шпроса, напомню конечные выводы школы Че- линцева о штандорте русского сельского хозяйства. Выводы эти очень логичны. Если строй и интенсивность сельского хозяйства’ определяются соотношением труда—^потреб­ ностей, то механизм сгущения населения должен вести к вы­ равниванию душевой с.-х. доходноста н к ниаеллированию диф­ ференциальных доходов, в частности земельной ренты. Таким обра'эом, по этой теории, равенство с.-х. дохода на душу, отсут­ ствие ренты и отсутствие свобо'дных ивлишко>в в C .-X . 1юходе составляют отличительные черты нашего сельского хозяГютва. 359 Электронная Научна СельскоХозяйственная Библиотека