NED382112NED

170 крестьянскаго зйра, опасешя круговой поруки, желан 1 я избавиться отъ жеребьевокъ и т. п. Так 1 е случаи въ чпстомъ вид^Ь могли бы указывать на отношен 1 е крестьянъ къ великорусскому типу общины и свидетель­ ствовать о томъ, что, но своему настроенно, паселен 1 е если и не отно­ сится отрицательно къ общинному владешю, какъ форуме, ограничиваю­ щей полноту права отдйльныхъ лпцъ на пхъ участки, то по крайней мере не выносптъ больше ни пер 1 одическаго перераспределен!;! земли, пи вмешательства м!ра въ сельско-хозяйственную деятельность лица. На­ сколько, однако, известны обстоятельства совершившихся уже перехо- довъ къ подворному владешю, много случаевъ этого рода явились именно только какъ результатъ мпнутпаго настроен!я населе!пя и имели целью устранеше такихъ пеудобствъ общшшаго землевладешя, которыя можно парализовать другими, нестоль решительными средствами, наир., удлнннен 1 емъ промежутковъ между переделами п т. п. Настоящими же случаями разрушешя общины нуишо считать так!е, где, постановляя прпговоръ о переходе къ подворному владение, крестьяне имели въ виду не простое прекращеше переделовъ п т. п., а перерЁзку земли въ натуре II отведете каждому его участка въ одномъ месте, и если при этомъ дело не ограничилось прпговоромъ, а было закончено п въ действительности. Насколько, однако, известно, так!е случаи, — кото­ рые именно и имелись въ виду законодателемъ при пздапш статьи Но- ложешя о крестьянахъ, 'дозволяющей обществу прпговоромъ -/3 голосовъ переходъ къ подворному владешю— составляютъ редкое исключен!е. . И такъ, случаи перехода крестьянъ къ подворному владение, выра- зившагося постановлешемъ приговора о прекращепш переделовъ п т . п., сами по себе не могутъ служить пи показателемъ OTHonienia населешя къ общинной форме владешя землей, ни мернломъ действительпаго раз­ рушешя разсыатрпваемой формы землевладен!я. Следуетъ еще заметить, что весьма мнопе случаи такого перехода объясняются чпстымъ педо- разумешемъ: постановляя прпговоръ о введе 1 пи подворнаго владЁшя, крестьяне желаютъ этпмъ способомъ избавиться, только, напрпмеръ, отъ круговой поруки II не думаютъ, что вместе съ темъ должно прекра­ титься вмешательство м!ра въ поземельный отношен!я члеповъ общества. После всего сказанпаго мы не будемъ удивляться, если встрЁтнмъ общины, где прпговоръ о прекращепш переделовъ нисколько не вл!яетъ на агитащоиную деятельность стороннпковъ последнихъ, где общество, не взирая на существоваше приговора, продолжаетъ распоряжаться на­ делами отдельных'!» лпцъ по старому; где большинство крестьянъ начй- наетъ выражать сожален 1 е объ отвергнутой когда то форме владе 1 ия; где, наконецъ, большая часть плп даже все члены союза отрпцаютъ са­ мый фактъ постановлешя приговора о переходе къ подворному владе- Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека