NED382112NED

- 140 ной выгоды, отстояли «кулугурсше» интересы, потому что расчитывали оставить ихъ землю по прежнему у себя въ аренд1^: при перед'Ьл'Ь при­ няты были во вшшаше и незаконнорожденные сектанты, новонар'Ьзан- ныя души которыхъ по прежнему остались въ аренда у м1ро'Ьдовъ». Къ этпмъ фактамъ мы можемъ съ своей стороны просоедпнить ана- логичные-же, указанные на предыдущихъ страницахъ, свид 11 тельствующ 1 е о томъ, что об1>щаше со стороны однпхъ членовъ общины вознаградить такъ или иначе лицъ, подающпхъ голосъ за перед'Ьлъ вопреки собствен- нымъ интересамъ, можетъ играть изв^йстную роль при составлешп тре- буемаго большинства. Но каково бы ни было обънснеше интересующаго насъ явлешя по отношешю къ той или другой отд^Ьльной общип^, при­ веденные выше расчеты касательно распред1>лешя голосовъ при балло­ тировка^ вопроса о перед'йл'Ь, въ связи съ матер1альноЙ заинтересован­ ностью въ нез 1 ъ лицъ, подающпхъ голосъ,— расчеты относящ1еся ко зшо- гимъ десяткамъ общинъ, взятьв 1 ъ безъ всякаго выбора — наводятъ на то же заключеше, какое было нами сделано по вопросу объ обращеши четвертнаго влад'Ьшя въ душевое. Это заключен1е состоптъ въ томъ,5что перераспред^Ьлеше зеаши въ смысл'Ь ея уравнешя, какъ принадлежность типической великорусской общины, находитъ ce6t м^сто въ жизни со- временнаго крестьянина не потому, что въ данный моментъ оно достав- ляетъ матер1алышя выгоды известному большинству членовъ общины, которое п осуществляетъ перед^лъ, пренебрегая интересами другой части населешя, а потому, что за перед^лъ стоитъ, лгежду прочимъ, часть кре- стьянъ, матер1ально въ данный моментъ въ немъ почти не заинтересован­ ная II следовательно поддерживающая его пзъ альтруизма, изъ более широкпхъ и отдаленныхъ соображен1Й п т. п., словомъ, -по мотпваз1Ъ не узко, а широко эгопстическпмъ, по мотпвамъ сощальнымъ. Иначе говоря, населен1е отдаетъ преимущество общине, какъ сощально-бытовой форме, какъ органпзацш, представляющей нетолько пзвестпыя выгоды въ настоя- щемъ, но II серьезный гарант1и за будущее. Въ параллель съ этпмъ заключен1емъ, выведеннымъ пзъ анализа не- которыхъ явленШ общинной жизни, интересно сопоставить пряэше от­ веты крестьянъ на вопросъ о преимуществахъ общпннаго или подвор- наго владешя землей,собранныя изследовашемъ длянекотбрыхъ уездовъ. При изследоваши Московской губ., во второй половине 70-хъ гг. кре- стьянамъ задавался между прочимъ такой вопросъ: не стеснительно ли для хозяйства MipcKoe землевладеше съ его переделами и дроблен^езхъ полосъ, II если стеснптельно, то не лучше лп поделить общественную землю на подворно - наследственные участки? Задавая этотъ вопросъ, пзследователп выставляли на впдъ все недостатки общпннаго земле- владен1я II указывали только светлыя стороны другпхъ формъ владешя. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека