NED381447NED

Наконец, Управление делами Особого совещания выдвинуло свой смешанный метод Управление делами в отличие от сторонников московского метода подвергало сомнению, во-первых, положение, что цены изменяются нронорционалыю себестоимости, во-вторых, что отношение между ценой и себестоимостью во время воины осталось то же, что и до войны. Поэтому Управление делами предложило следующий путь исчисления. Метод исчисления конкретной себестоимости, как таковой, отвергается. Берется себестоимость производства хлебов мирного времени, например 1908—1912 гг. Главными элементами ее (до 83 %) оказывается стоимость посевного материала и рабо­ чей силы. Зная теперь стоимость рабочих рук и посевного матери­ ала в 1916 г. и допуская, что прочие издержки изменились с 1908—1912 гг. к 1916 г. в том же отношении, что и эти два основных элемента себестоимости, исчисляется себестоимость производства хлебов в 1916 г. (без стоимости аренды). Далее Управление делами прибавило к ней арерщу военного врехменп но сообщениям местных совещаний, предпринимательскую прибыль в размере 10 % и разницу между осенней и весенней ценой тоже в размере 10 % (за хранение и т. п.). Общая сумма теоретически должна была дать проект районной твердой цены. Однако Управление делами взяло ее лишь как элемент окончатель­ ных исчислений, как критерий для оценки спроектированных на местах и согласованных особым способом по районам в центре твердых цен па принципе конкретной себестоимости. Окончатель­ ный проект твердых цен оно строит как синтез всех данных того и другого порядка. В основание определения цен на пшеницу и рожь в общем был положен MocKOBCKnii метод в следующехМ варианте. Берется отно­ шение суммы новых издержек и новой аренды к сумме нормальных издержек и аренды и на это отношение помножается нормальная цена (1908 —1912 гг.). К полученной цене прибавляется стоимость провоза. Вычисле! 1 ные цепы б 1 »тли при.менепы как теоретически «объективный» критерий для рассмотрения и согласования цен, проектированных местными совощапия.мп. Цены на прочие хлеба, как овес, ячмень и др., были вычислены без помощи *московского метода на основании данных Управления делами и местных совещаний. Выработанные стюздом цены в общем были приняты ОсобыхМ совещанием 30 августа—2 сентября. Итак, мы видим, что люстные совещания проектируют цены но методу конкретной себестоимости. В центре же на съезде и в Особом совещании в основу кладется, хотя и с ограничениями, МОСКОВСКШ 1 хметод в фор.мулированно.м B a p tia iiT e , т. е. метод пропор­ циональных отношений. Уже из сказанного легко видеть, что вопрос метода — это не только вопрос формулы, не только вопрос теорет 11 ческой точности, но и вопрос борьбы интересов и тенден­ ций повышательной или поппжательпой. Борьба эта не кончилась на съезде и в Особом совещании но продовольствию. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека