NED381444NED

COM о причинах огромного промышленного подъема, который создался перед войной и остановка которого послужила непо­ средственным поводом для войны. В наше время, собственно, доказывать это положение не приходится. Периоды инфляции и дефляции, которые пережило мировое хозяйство после войны, совершенно ясно показали, как всякое повышение цен по- выщает активность промышленности, а падение — понижает ее. Но эти колебания сравнительно невелики и, главное, не имеют циклического характера, т. е. не подготовляют перехода от каждой данной фазы развития к ее противоположности. Заключительное слово Н. Д. Кондратьева Я очень признателен Д. И. Опарину за то внимание, которое он уделил моему построению. Я не думал, что оно заслуживает специального доклада и такой большой и кропотливой про­ работки. Контрдоклад Д. И. Опарина распадается на три части. В первой части он разбивает мой анализ длительных колебаний различных элементов хозяйственной жизни, во вто­ рой — устанавливаемые мною эмпирические правильности в ходе брльших циклов и в третьей он выдвигает некоторые положительные построения как в отношении метода исследова­ ния длительных колебаний экономических элементов, так и в отношении объяснения этих колебаний С самого начала не могу не отметить некоторого несо­ ответствия между первыми двумя частями контрдоклада, с одной стороны, и его концом — с другой. В итоге первых двух частей контрдоклада Д. И. Опарин заявил, что после его критики от моей концепции осталось пустое место, что идея больших циклов потерпела крушение. Но в конце доклада, когда Д. И. Опарин перешел к положительным построениям, он был вынужден признать, по крайней мере в отношении * Считаю необходимым оговорить следующее. Д. И. Опарин, как он указал в своем докладе, разбирает, собственно, опубликованную мною летом 1925 г. статью ♦Большие циклы конъюнктуры» (см. Вопросы конъюнктуры. М., 1925. Т. 1. Вып. 1), основные положения которой с некоторыми изменениями и дополнениями были воспроизведены в докладе от 6 февраля 1926 г. В ре­ зультате длительной и внимательной работы над упомянутой моей статьей Д. И. Опарин произвел целый ряд самостоятельных исчислений, которые и предложил вниманию института в своем контрдокладе от 13 февраля 1986 г. Я узнал сущность этих исчислений впервые из контрдоклада Д, И. Опарина. В силу этого я совершенно лишен возможности подвергнуть их столь же внимательной предварительной проверке и в своем ответе, непосредственно следующем за контрдокладом и возражениями других оппонентов, вынужден ограничиться лишь теми общими соображениями^ которые у меня возникли, когда я слушал контрдокладчика и других оппонентов. При таких условиях возможно, что некоторые возражения как контрдокладчпка, так н друт'их оппонентов я упущу из поля внимания и оставлю без ответа. 310 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека