NED381444NED

ЛИН исходит из той же стабильной производительности сельско­ хозяйственного труда. И все же оказывается, что через пять лет,— пишет автор,— «аграрное перенаселение деревни... в луч­ шем случае лишь не возрастет против нынешних его разме­ ров» (с. 35). Этот вывод явно угнетает С, Г. Струмилина и тол­ кает его к чрезвычайно характерным построениям. Прежде все­ го С. Г. Струмилин боится повышения производительности сель­ скохозяйственного труда. «Если,— пишет он,— исходить даже из весьма скромной цифры прироста производительности (тру­ да.— Я. Я.) за пять лет в 5 %, то этот прирост может сразу повы­ сить избыточное население деревни на 3 млн. душ» (с. 35). И если С. Г. Струмршин считает, что «в лучшем случае» аграр­ ное перенаселение не возрастет, то этот его «лучшР 1 Й случай» состоит именно в условиях стабильности производительности сельскохозяйственного труда. Далее, боясь роста производительности сельскохозяйствен­ ного труда, С. Г. Струмилин, естественно, боится машинизации сельского хозяйства, так как она, очевидно, повышает произво­ дительность сельскохозяйственного труда. Из текста не видно, что С. Г. Струмилин боится и повышения урожайности (с. 35). Но это, очевидно, не вполне последовател]^но, так как повыше­ ние урожайности есть другая сторона повышения все той же производительности сельскохозяйственного труда. При таких построениях естественно вообще «не увлекаться» мероприятия­ ми, которые могли бы повысить производительность сельскохо­ зяйственного труда и, следовательно, темп роста сельскохозяй­ ственной продукции. И мы уже знаем, что таких «увлечений» в плане действительно нет. Из всех сумм капитальных вложений на сельское хозяйство отводится всего 6,8 %. Но если все это так, то не ясно ли, что обратной стороной именно таких построений и является то, что темп роста сель­ скохозяйственной продукции при намеченном темпе роста инду­ стрии и благосостояния населения является явно недостаточ­ ным. Не ясно ли, что в связи с этим констатированный выше разрыв продукции сельского хозяйства и потребления^ с одной стороны, необеспеченность экспорта и импорта — с другой, при условии принятого темпа индустриализации и роста благосо­ стояния масс являются следствием того же относительно не­ достаточного темпа роста сельского хозяйства. Всю систему указанных построений в отношении сельского хозяйства при взятом курсе на индустриализацию мы считаем не только теоретически спорной, но и практически опасной. Опасность ее вытекает из того, что она обрекает народное хозяй­ ство на путь явных и глубоких кризисов. Не обеспечивая про­ граммы накопления и вложений, не обеспечивая достаточного экспорта, а следовательно, и импорта, она не обеспечивает и принятой программы индустриализации и реконструкций. В то 162 Электронная Научная СельскоХозяйственн я Библиотека