NED381444NED

чески действительно достаточно обоснованы, если при их обос­ новании был использован правильный метод. При отсутствии этих условий стройный ряд цифр остается только рядом цифр, не больше. И если при отсутствии этих условий мы придаем цифрам большее значение, то нам угрожает опасность «стати­ стического фетишизма», который может весьма дорого обойтись той практике планирования, которая попыталась бы так или иначе опереться на цифры перспективного плана. Подходя с этой точки зрения к построениям Госплана, нужно определенно признать, что все опубликованные материалы, за небольшими исключениями, почти совершенно не дают тех ме­ тодов и оснований, по которым задания на будущее рисуются именно приведенными в плане, а не иными цифрами. Так, они не дают оснований, почему промышленная продукция возрастает на 69,3 %, а сельскохозяйственная на 24,1 %. Они не дают осно­ ваний, почему накопление возрастает на 93 %, а производитель­ ность промышленного труда поднимается на 49 % и т. д. Прав­ да, некоторые производные цифры плана легко понять из дру­ гих, основных цифр. Так, легко понять, почему при взятом тем­ пе роста продукции, народного дохода и населения доход на ду­ шу будет именно тот, который рисуется планом, а не другой. Но дело заключается в том, что не ясны основания расчетов как раз основных цифр, из которых получаются эти производные расчеты. Опубликованные материалы скорей декретируют эти цифры, не обосновывая их. На это нам могут указать, что в опубликованных материалах все ж е имеются некоторые указания на метод и основания пост­ роения плана. Так, мы находим там указания на отказ от метода экстраполяции на основе установленных статических и ди­ намических коэффициентов. Мы имеем также заявление о том, что при построении плана был использован метод последова­ тельных приближений и что первое приближение перспектив по отдельным отраслям хозяйства проектировалось путем экс­ пертных оценок возможностей развития этих отраслей специа­ листами. Однако из материалов мы не знаем, какие же стадии последовательного приближения прошло построение плана. Нам дано лишь одно приближение, то, которое опубликовано, и никакого метода последовательных приближений из него не видно. Мало того, принципиально не ясно и спорно, почему последовательные приближения построения плана возводятся здесь в особый метод. Метод все же... не в том, что строится один вариант плана, потом он уточняется, потом еще раз уточ­ няется и т. д„ а в тех приемах, при помощи которых строится первый вариант, в тех приемах, на основании которых он потом уточняется, и т. д., т. е. в тех приемах, о которых в материалах не говорится ни слова. Именно поэтому метода построения плана и приемов после- 143 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека