NED380857NED

— 372 центрЪ „прогрессивныя теяен!я“ въ пом'Ьщичьемъ хозяИств'Ь- были настолько нтгчтожны, что не могли оказать сколько- нибудь зам^тнаго вл 1 ян 1 я на общую систему землед 1 >л 1 я,. которая не только тогда, но даже и теперь еще остается въ большинств'Ь случаевъ, на. стад 1 п трехпольнаго сЬвооборота. Итакъ, г. Рожковъ основываетъ своН выводъ объ эко- номическнхъ причинахъ. падешя к])'Ьпостного права на двухъ совершенно необоснованныхъ положетпяхъ: 1 ) на широкомъ распространен!!! техническихъ усовершенствован!!! въ к])уп- ио-влад 1 зльческихъ хозяйствахъ, котораго въ действитель­ ности не было; 2 ) на распространен!!! вольно-наемпаго труда, котораго такя^е не было. Другой представитель русскаго марксиз>!а г. Лос 1 !Цк!!! также указываетъ на ]’лубокую не­ правильность разсужденШ г. Рояч’кова. „Воспользовавшись трафаретомъ, с!!ятымъ нмъ съ ])азв!!т!я прбмышлеппост!!, опъ перенесъ его п])я.\!о въ область сельскаго хозя!!ст!!а, а i!e вывe^^ъ ! 1 зъ фактовъ". Онъ какъ-бы забылъ, что въ области промышленности с! 1 лы!ое повышеше уров!!я техник!! было, действительно, совершивишмся фактомъ, и i!e попытался доказать н!!чего подобпаго для земледел!я. За!П!Ствовавъ но этому Вопросу несколько 1 штерес 1 !ыхъ фактовъ у Ст])уве,, онъ I! !!е подумалъ доказать йхъ общераспрост])апеш!ость. А только при этомъ услов!и част!!ый ]!опросъ отделы!ыхт> ЛуЧШ!!ХЪ ХОЗЯЙСТВЪ МОГЪ СТаТЬ Общпмъ ВОТ!рОСОМЪ ра31И!т!я. общаго хозяйства. Прпведе 1 !пыя. !!мъ далЬе факт!!ческ!я даш!ыя не стоятъ пх! въ како!! связ!! ст> его тезой. При.меры более доход!!ыхТ) хозя! 1 ствъ съ волы!онае.\!ны.\п> трудо.мъ, п!!чем'!> не показываютъ, что тех!!пка въ нпхъ бы.ла выше; а по от!!оше!!!ю къ 2 хаспрЬстранен!ю барщш 1 !!аго хозя{ 1 ства х’осподину Рожкову удалось показать только ехч» устойчх!- вость въ земледельческо!! 1 холосе, а отнюдь ххе !!аден!е“ *). Подобнаго-же рода иеп^хавнльхюсти, только не такъ резюх выражехшыя, отмечаетъ г. Лосихплй и у II. Б. Струве. Са.\хъ онъ вместе съ г. Масловьшъ вхлставляетъ !'лавно 11 прххчхх- ной Х1адех!!я к]хеиост 110 го права—стремлен!е помещиковъ къ обезземелен!ю крестьянъ. „По бл! 1 жайшемъ 1 !зследоваи!х!, оказыхтется, что освобожде 1 х!е хсрестьяххъ въ Росс!х! явилось единствех!Х!Ы 1 !ъ срс.дствомъ крушхаго обезземелеи!я кре- стьяххъ" (Ibidem)! Г. Масловъ сдепалъ сравнеи!е ,цехп> на землю передъ освобояхдехйемъ и и:!ъ это 1 'о cpanxieixla онъ свид'Ктельству Самарвва, волд'Ь.’ 1 ыван 1 е свекловицы вызвало огромное требовав 1 в вольнаго труда, возвысило его цъннлсть п пр1учпло помЪшп- ковъ уважать его: но одна ласточка не дКлаетъ весны. X) А. ЛосицкШ. Хозяйственныя отношения при паден!п крТдюствого права. Образовав!*! 1906 года XI. Электрон ая Н учная СельскоХозяйственная Библиотека