NED380857NED

— 310 Если само трудовое землед'Ьльческое населе 1 йе не чув­ ствовало острой потребности въ интенсифпкацй! производ­ ства, т. к. слабую урожайность истощенной почвы оно воз­ мещало сторонними заработками, то п пом'Ьщнки, въ общей. массЬ дшлокультурные, лишенные. творчес}:аго духа шшц1а- тивы, предпочиталл скортЬе увеличивать крестьянсгае обро­ ки, взнм1Е1вппеся за счетъ нромысловъ, ч-Ьмь сл'Ьдовать труд- нымъ прпм'Ьрамъ немногихъ пклкпхъ новаторовъ. На это у нихъ не хватало ни энерпи, пи знан1й, хотя срелства, въ вид^Ь дарового кр^ностного труда, находились у нихъ въ рукахъ, во всякомъ случа!!, въ большемъ объемЪ, ч1>мъ въ nocvTbflHroro эпоху; и если бы они захотели поставить свое хозяйство на правильную почву—имъ не миновать бы было введешя травополья, т. к. безъ него хозяйство, всл'Ьдств1е кризиса трехполья, было, несомнишо, убыточнымъ. Н оу н а - шихъ пом'Ьщиковъ, привыкшихъ къ „спокойств1ямъ жизни" безъ всякаго труда, кь монаршимъ щедротамъ, исюрическ 1 Я услов1я вытравили всякую пшщ1атпву и они не воспользо­ вались т-Ьми средствами, который были у нихъ въ рукахъ для создашя прочнаго благополуч1я не только народнаго, но и своего. Единственный случай, когда такъ дорого стоющее народу крепостное право могло быть хотя отчасти возмеще­ но культурной иниц1ативой помещиковъ, былъ ими упущенъ, и только теперь, спустя полстолет1е, само крестьянство под- люсковнаго разона пошло по дороге, намечепио(Г первыми тонерами дореформенной эпохи... Если травосеян1е, для кото])аго въ нечерноземной по­ лосе, имелись некоторый б.тагопр!ятн[ля ус.:юв1я, все таки не привилось, то еще меньше успеха мог.ча ожидать пропа­ ганда плодосмена, какъ системы более с.тояхной и трудной. Въ X IX столет1и плодосмен!) пропагандируется извЬстнымъ московскимъ профессоромъ Пав,товымъ, ученики котораго, бывш1е студенты, то здесь, то там ь переустраивали свое хо­ зяйство на рац1она.льныхъ нача,тахъ. Въ одномъ Зубцов- скомъ у е з д е TBepcKoii i’y6epHiii было несколько хозяйствъ съ плодос.мениымъ севооборото.мъ, проде])жашт 1 хся до 40-хъ гг. Но,въ общемъ, увлечен1е „плодоперем Ьн1емь“ было весь­ ма кратковременнымъ, и въ 30-хъ гг. уже сменилось скеп- тическпмъ отношешемъ къ нему не только у массы поме- щнковъ, но II у выдающихся хозяевъ, какпмъ былъ Н. Н. Муравьевъ, авторъ пртгечанй! къ переводу Тэера. Неудачи нёкоторыхъ хозяевъ, а особенно опытного хутора Москов- скаго общества сельскаго хозяйства, еще бол Ье .расхолажи­ вали лнцъ, заинтересовавшихся этой системой. Словомъ, „плодопсремен1е“ , по крайней мере, въ средней Pocciii от- Электронная Научная СельскоХозяйственная Би лиотека