NED380857NED

— 135 — Новоявленная слуллтлая знать полз^нала отъ згилостеи царскихъ свои вотнныы исподволь, по M ip i того, какъ въ разныхъ концагь страны находились свободный плгЬн1л. Въ результат^ и оказывалось, что большинство вотнинниковь влад1Ьли им^Ьн1ямн въ 5— 10 а то и 15-ти з^'Ьздахъ. Понятно, что сумма влад^н1й какого пибудь дз^мскаго дьяка или боя­ рина, хотя бы она достигла даже 100 тысячъ десятинъ, ннкопмъ образо:мъ не молштъ допускать крз?^пнаго хозяйст­ ва, если его влад]Ьн1я разбросаны въ согняхъ з^частковъ чуть ли не по всей Руси. Поэтодгу величина землевладън1я въ Московскую эпоху, какъ и въ удильную не шгкиа рбшн- тельно никакого отношен]я къ величин^ хозя 11 ства. Крупнаго хозяйства и въ X V I вЬкЬ, какъ и въ удиль­ ную эпоху не могло суп^ествовать и лучипигъ доказатель- ствомъ этого слуяттъ средше размеры деревень: иодсчи- тавъ приведенныя у г. Рожкова цифры, мы получили, что въ Замосковьи на одну деревню приходилось въ среднемъ 4,5 дворовъ, а въ новгородско!! области и того меньше— 2,4 двора. ВсЬ так1я деревеньки ютились но берегамъ рЬкъ и рЬчокъ, окруяшнныя зачастую непроходимы.ми лесами и болотами. j \I o ; kho ли было при этпхъ ус;юв1яхъ вести iq)yn- ное хозяйство, запахивать въ однол 1 Ъ м'ЬстЬ тысячи деся- тинъ— предоставляемъ судить читателя^гъ. Мы лее шюлпъ присоединяемся къ мнЪн1ю Рождественскаго, что при боль- ш ихъ paBM'jfepaxb вотчинъ, разбросанности поселений и ихъ назначительной величин^Ь, при сравнительной рЬдкости на- селен1я трудно было связать въ одну хозяйственную систему 1 ’шЬзда селъ и деревень, разбросанныхъ на большихъ про- странствахъ. Эти отд^Ьльныя группы селъ и деревень и были готовыми хозяйственны.ми единицами, изъ которыхт, склады­ вались болытпя вотчины. Итакъ, ни подвижность и занггсимость землевладън]я ни fr^KOTopoe, впрочемъ. повидимому, не осоиенЕЮ значи. телыюе его пзмельчаиге, не могуть слуяеить основешми причинами сельско-хозяйственнаго кризиса BTopofr половины X V I в,, несомн'бнно, однако связанна 1 ю съ оргаыизагцей по­ местной спстемы. Эти свойства помесалй, которым выдви- нулъ впередъ г. Рожковъ не играютъ р'Вшите.льной роли потому, что 1) мало подвижное, независимое и крупное мо­ настырское землевлад'Г>н1е по мыен1ю самого г. Рожкова яв­ лялось одной изъ главныхъ причинь кризиса, 2) вотчинное зем;ювладен1е стало во второй половинЬ вЬкм такшгъ л;е зависимымъ и подвпжнымъ, leaKi^ и поместное, а между тЬмъ въ немъ хозяйство было поставлено .лучше, въ 3) крупное землевладен1е, при разбросанности и малой вели- Электронная Научная Сельск Хозяйственная Библиотека