NED380857NED

1 2 о степени тЬмъ, чч'о до второ!! половшил XVI В'Ьна большую роль играли не денежныя, а натуральный формы налоговъ и г. Рожковъ думаетъ, что въ первой поповпн'Ь XVI в^жа „тяжесть государственныхъ нодате!! п повинностей была не м е ньш е ю qtM b поздп1>е“ , Отрицаетъ онъ п новыхиенче землевлад'Ьльческаго оброка— ренты за землю. Онъ указы- ваегь, что до X V I вЬка преобладало половничество— пла­ той владельцу половины и третьей части урожая. Въ кон- ц"1> XVI вЪка HeiieHtHHfl оброкъ составляетъ въ центр’Ь 8 ,8 "Д, валового дохода, въ Новгородской области— 10,3 ®/п- Въ общей слоягности, „во второй половин'Ь XVI в'йка никогда крестьяыинъ неуплачивалъ въ казну и землевлад'Ьль- цу в.м'Ьст'Ь половины урожая и обыкновенно отдавалъ имъ меныпе трети“ , (стр. 264). Наконецъ „налоги возрасли реальными образомъ въ 80-хъ гг, когда упадокъ хозяйства былъ yjKe совершив­ шимся фактомъ". (стр. 265) Налоги возрасли нослтъ раз- зорен(я крестьянъ, иаден)я ц'Ьнности рубля втрое и, глав­ ное,— посл'Ь сокрашен1я запашки: П 1 )авительство доллсно бы­ ло взп.мать ту же или еще большую сумму сь гораздо меньнхаго количества „тяглой" пашпп, откуда ясно, что возрастанзе налоговъ было сл?7,()ств?емъ, а не причиной падезйя сельскаго хозя!!ства, Посл'Ьлнзй аргу.\ 1 ентъ кажется самыми си.льыы.чъ. Но д'бло въ томъ, что апогей „запуст' 1 ш)я“ , повидимому и на­ чинается къ 70— 80-мъ гг.: въ 50— 60-х'ь годахъ появилпс 1 > лищь первые признаки отлива насе.пен!я: поэтому моягно не вил'Ьть въ податяхъ основной прпчиш .1 разорепзя массы и ея эмнгрнцп!, во нельзя не считаться съ т 1 >мъ несо.мн 1 шнымъ фактомъ, что именно они способствовали разорен 1 ю и за­ держивали развит1е сельскаго хозяйства иосл1) смуты. Вык­ ладки г. Рожкова, огре: 1 ’Ьля[ощ 1 я, какую долю валового до­ хода составляю т налоги, являются не только, как”ь ихъ называетъ самъ авторъ ..н'Ьсколько рискованными", по н прямо подозрителт.шлми, т. к. разсчетъ валового дохода слишкомъ проблрматпченъ. Г. Роялсовъ строитъ ei'o на то.мъ галательномъ преднолоягенй!, что иропзводите.тьность почвы была „не многими выше, чЬмъ теперь". Л 1 ы же думаемъ, вмЧзстЬ ст. большииство.мъ изслЬдова- телей, что въ Х М и X V II сто,;гЬт 1 яхт. „мояхетъ быть вслй- CTBie дурной обработки, урозкаи бы.ип з н а ч и т е л ь н о н и ж е т е п е р е ш н и х ъ .“ (Ммлюковъ. 0 че 1 )кн I, стр. 76). Даяныхъ и у иасъ и у г. Розккова для опредтЬлезйя урожайности крайне мало. И 1 >ав,да, если вывести среднюю Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека