NED380857NED

— 89 — оиъ самъ или его прикащикъ, стояла церковь, принадле­ жавшая вотчиннику, какъ собственность, а около церкви л-бпились бобыльск 1 е дворы. Зд-Ьсв проживала и админи- страц 1 я и устраивались базары. Словомъ, село являлось хо- зяйственнымъ, культурнымъ, религ 1 ознымъ и администра тивнымъ центромъ для окружающихъ деревенекъ. принадле- жавшнхъ вотчиннику, или ром^Ьщику; и естественно, что, съ течен 1 емъ времени, прежнее волостное Д’Ьлен1е территор1й трансформировалось въ центральной области въ сельское. Такая трансформац1я не могла не отразиться па общинныхъ Земляхъ, которыя, 1 шкъ и на зцпад'Ь, постепенно захватыва­ ются пом'Ьщикамп. „По своимъ причипамъ и, по первона- чальнымъ фазисамъ разрушен 1 е волостной общины въ Рос- с 1 и, совершенно тожественно съ подобныыъ же процесеомъ на запад'Ь. Kaicb тамъ, такъ и зд'Ьсь землевлад'Ьлецъ захва­ тывая въ свою власть всю, незанятую жителями часть дачи, оставляя лишь блил{айш 1 е къ нимъ участки земли, сразу уничтояшлъ всякую связь не только между деревнями, во­ шедшими въ ном'Ьстье и деревнями одной и той же волости, оставшимися за пред'Ьлами его, но и меягду деревнями сво­ его пом'Ьстья." *) Отчасти отъ этой причины, отчасти благо­ даря развит1ю трехполья и связанному съ нимъ yKpymriHiiu . деревенскихъ поселен 1 й, сельская община перешла въ дере­ венскую точно такяге, какъ и на запад! крупная сотенная марка—въ деревенскую марку. Но этотъ переходъ—д'Ьло поздн'Ьйшей эпохи. Въ удЬльную же эпоху деревенская об­ щина еще не сформпров! 1 лась и въ центральныхъ областяхъ нгло лишь раздроблен 1 е общины—^волости на сельск 1 е окру­ га, при чемъ общинная земля зачастую стала попадать въ руки вотчинннковъ и пом'Ьщиковъ. Т !м ъ не мен!в и н а с ! - в е р ! и въ центр! существовали оба . указанныхъ сейчасъ вида крестьянскаго землевлад!н 1 я; общинное и частное, точ-. но ташке, какъ существовали они и въ среднее в!ка въ за­ падной Европ!. Но есть историки, хшторые .совершенно от- вергаютъ у насъ существован 1 е въ уд!льную эпоху общин- наго зелглевлад!н 1 я и зе.млеполььован 1 я, есть историки, ко­ торые, наоборотъ, отрицають существован 1 е частнаго кресть­ янскаго землевлад!н1я. Историки перваго типа отрицають самопроизвольное зарождехйе и развит’ш общпны: онп счи- тають. что община есть продукть адмшшстративно-фискаль- ныхъ м!ропр 1 ят 1 й правительства.Первый, наибол!е выдаю- нцйся представитель этого взгляда— Чичеринъ; а нзъ но- 1) Соколоп(‘к1Л, „Очсркь ncTopin (HvibHKOfi оипшиы на obiiept» Рос- ciii** стр. 80. . . Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека