NED380857NED

50 Micia на дгЬсто, или сид'Ьли по большим!, городамъ, а не въ свопхъ селахъ. Тоже самое делала съ кпяземъ и его дружина. Благодаря очередному порядку княжен1я, князья постоянно передвигались съ одного „стола“ , изъ одного го- пода въ другой. Дружинники, или двигались за своими князьями или переходили 01 ъ одного князя къ другому. Изъ 150 дружинниковъ упоминаемыхъ въя-Ьтописи до смер­ ти Ярослава, всего шестеро по смерти князя отца, остава лись у сына и только шесть осталось въ одной и той же волости. „Главнымъ образомъ, благодаря этой подвижности, прибавляеть Ключевсшй, у бояръ туго развивалась и са­ мая KpifiDKafl привязь къ м'Ьсту--землевлад'Ьше." (курсъ 1 стр. 236). Вообще пришлый хслассъ, въ значительной степе­ ни, еще не утратилъ того бродячаго характера, которымъ отличались ,,проверные даны“ . Результатомъ этого бродя- чества являлся абсентеиз.мъ, присущШ тогдашнймъ круп- нымъ влад'Ьльцамъ, едва ли не бол^е, ч'Ьмъ нынЪшнимъ. Туземные „лучпйе люди" в-Ьроятно были бол'Ье ос’Ьдлыми, если не вошли въ составъ княжескихъ дружинъ; но они тянули къ наибол'Ье прибыльному занят1ю— торговл'Ь, которая и дол­ жна была ихъ удерживать въ городахъ. Такимъ образомъ, отсутств1е широкаго сбыта хл'бба, неизбежный абсентеизмъ, наконецъ, с.пабое развиИе зем- ледел1я, еще не взявгааго окончательно верхъ надъ охот- ничьилш промыслами, все это удерживало лицъ, накопив- шихъ значительные капиталы въ виде скота, денегъ и ра- бовъ, отъ употреблен1я ихъ въ своемъ земледЬльческомъ хозяйстве. Но, когда сгущен1е насе.иен1я заставило трудо- выя массы свободнаго „смердья" переходить на земледел1е, капиталисты нашли способъ выгодно пустить въ оборотъ накоп,т 1 енные капиталы, именно въ чужомъ кресшьян- спомъ хозяштвть. Съ этого времени система раздачи въ ссуду необходимыхъ земледельцамъ средствъ производства: скота, оруд1я, семянъ пли даже просто денегъ, начпнаетъ практиковаться; практика эта развивается съ веками и, въ конце концовъ, 1 « 1 къ говорятъ MHorie историки, приводить къ институту крепостного права. Въ К1евскую эпоху земля не имела ценности т. к. большинство ея лежало „впусте"; но средства для обработ­ ки земли, какъ мы видели, имели громадную ценность, по разсчетамъ Хлебникова, въ 10 разъ превышавшую нынеш­ нюю, такъ какъ ихъ было мало и они были монополизированы въ рукахъ господствующихъ классовъ. И вотъ, на почве этой монопол1и, на почве спроса и предложен1я, вознпкаетъ среди трудящихся новый обширный классъ ролейныхъ за- Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека