NED380774NED

— 53 — peHie туками. Въ мЪстностяхъ же p fe e заселенныхъ (И. Ва, Ш. Ва) въ большинств-Ь 1 ^^берн 1 й и случаевъ павозъ не попадаетъ па ц^лый паръ, а только на часть его, которая особенно мала въ Пермской губ. Приводя эти довольно бл^дныя, за HeiiMiaieMb другпхъ обще- русскихъ, данный напряженности навознаго удобрен 1 Яу мы хот^Ьли только отмЬтить разный, такъ сказать, удельный в^съ его въ отд’Ьльныхъ частяхъ нечернозема, но нисколько нигд-й зд^сь не умаляя значешя навоза для поднят1я хл'Ьбныхь урожаевъ. Намъ нужно обнаружить только, что нужда въ навоза для этой Ц’Ьлп п полнота пользован1я имъ не одинаковы, находясь въ связи съ эконо­ мической оэстановкой, въ oCHOBt которой покоится густота населешя. Не им4я возможности выразить теперь эту разнрщу нагляднее въ цифрахъ, мы познакомимся еще съ отзывами о прим-Ьнеши навоза („Распр. нав. уд. въ Poccifl“). Вогь они для гуще заселен­ ныхъ промышленныхъ губернш (I. Аа). Въ Ыосков. губ. навозъ вывозится весь, „некоторые прикупаютъ, платя за него сравни­ тельно дорого, 20 коп. за телегу въ 20— 25 пуд. (Клин, у.), по 50— 70 коп. за возъ въ Богород* у., подмосковные влад1>льцы, какъ сообщаютъ изъ Подольск, у., возягъ его иногда пзъ Москвы^ (стр. 55— 50); въ Петербург, г.: „въ прпгородныхъ районахъ удобрение навозомъ, подвознмымъ изъ городовъ, зачастую даже превышаеть во много разъ обычную норму; въ Пегерб. у. ноля у крестьянъ получаютъ иногда навоза до 10-тп пудовъ“; во Владнм 1 р. г.: кре­ стьяне и влад15льцьт стремятся навозъ „вывозить пзъ городовъ, если позволяетъ разстоян1е, а нередко даже покупаютъ^; въ Калужской губ.: при покупка навоза у бЬдныхъ крегтьянъ платится 10— 15 к. за возъ и въ единичныхъ случаяхъ у владЬльцевъ суперфосфатъ. Въ другой гуще заселенной местности—литовско-белорусской (I. Ah), въ Гродненской г.: „вместо навознаго удобрерпя, при его недостатке, довольно часто применяется зеленое удобрен1е и торфь"" (90— 91 стр.); въ Ковенской г. говорить, что „наше богатство измеряется прежде всего количествомъ и качествомъ хлевнаго навоза, имею- щагося въ хозяйстве, а въ большинстве владельческнхъ хозяйствъ недостатокъ навоза восполняется минеральными туками'' (88— 90); для Виленской г. точно также icpoarfe навоза у владельцевъ ндегь на поля минеральное удобрерпе, но „зачастую покупаюгь супер- подъ яр, хл'Ьба — лчмеш» п картофель, иногда горохъ, а иодд озимое лишь на 1/3—1,41 пара. („Распр. паи. уд. пъ Pocoln", стр. 86 - SS). Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека