NED380771NED

220 - тронутыми дв'Ь трети частнаго землевлад'Ьн1я. Я, т'Ьмъ не мен^е, ре­ шился этимъ нсточникомъ ошнбокъ пренебречь, им-Ья въ виду, что ’при столь неточныхъ выкладкахъ, какъ i t , къ которыыъ приходится при­ бегать, возможны вообш;е лишь выводы а fortiore, и доказательство имеетъ силу лишь, если вкрадываюш,1яся въ число ошибки изменяютъ входящ1я въ разсужден1е числа въ смысле неблагопр1ятномъ для конечнаго вывода. Распространяя на весь уездъ наиболее высокую норму, я сознательно преувеличиваю затруднен1я, которыя отводъ донолнительныхъ наделовъ могъ бы встретить на практике. Такнмъ образомъ, при оценке прнво- димыхъ ниже данныхъ не следуетъ забывать, что размеры прирезки, мною полученные, скорее выше чемъ ниже тЬхъ, каше установились бы въ действительности. Описанные пр1емы вычнслешя были применены къ даннымъ по десяти губерн1ямъ Европейской Pocciii (см. прпложен1е), именно къ гу- берв1ямъ Воронежской, Калужской, Курской, Нижегородской, Новгород­ ской, Орловской, Полтавской, Рязанской, Саратовской (применительно къ даннымъ, лрнводимымъ въ цитированной выше статье г. Серебря­ кова), Тульской. Лишь въ одной изъ этпхъ десяти губершй, Полтавской, обнару;килось, что для наделенгя земледельческаго iiaceaeiiin до вормъ высшаго надела 19 февраля 1861 г. потребовалось бы сверхъ виена- дельныхъ земель, не прпнадлежаБ;нхъ частнызхъ собствешшкамъ, при­ влечь более двухъ третей, именно 76%, площади частновладельческпхъ земель. Здесь, следовательно, реформа применительно къ схеме, поло­ женной въ основу выкладокъ, могла бы быть проведена не иначе, какъ подъ услов1емъ эыигращи некоторой доли земледельческаго населешя за черту губершй. Въ остальныхъ десяти губерн1яхъ недостатка земель не встретилось бы. Сравнительно мало бдагоир 1 ятно положен1е губерн1й Орловской, Курской, II Рязанской, въ которыхъ пришлось бы привлечь къ наделе 1 П 10 малоземельныхъ отъ двухъ пятыхъ до половины частно- владельческнхъ земель. Въ губершяхъ Тульской, Воронежской, Нижего­ родской, Орловской на долю частнаго земдевладе 1 ия могло бы быть оставлено отъ двухъ третей до четырехъ пятыхъ его настоящей площади; въ ry6epiiiH Калужской пришлось бы отчуждать менее одной шестой части земель, нринадлежащпхъ частнымъ собственникамъ; въ губернш Новгородской весь спросъ могъ бы быть покрытъ за счетъ казенпыхъ лесовъ. Безъ отвода въ значительпыхъ разыерахъ лесныхъ площадей нельзя было бы обойтись въ губерн1яхъ Нижегородской и Новгородской; но въ этихъ местностяхъ отводъ .леса въ падедъ врядъ ли могъ бы встретить возраженш. Что касается губернШ черпоземныхъ, то въ нихъ можно было бы .лесовъ почти п не затрагивать. Если отъ погубернскпхъ нтоговъ обратиться къ даннымъ по отдель- нымъ уездамъ, то картина получается, разумеется, более отчетливая. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека