NED380771NED

- 65 - малоземельныхъ въ соединенш въ изв^стныхъ случаяхъ съ размежева- н 1 емъ влад'Ьн 1 Й и разселен 1 емъ крестьянъ, не только расширила бы су- ществующ 1 е наделы, но и устранила бы важный неудобства, связанныя съ неправильной конфигуращей и неудобнымъ расположешемъ над'Ьль- ныхъ земель. Итакъ, путемъ предполагаемой реформы та часть крестьянскаго населенХя, которая страдаетъ отъ остраго малоземелья, получила бы въ дополнительный над’Ьлъ около 80®/о своей над'Ьльной земли, т. е. за вы- четомъ 20— 30%, составляющихъ арендную площадь, на 50—60% бол4е того земельнаго пространства, которымъ она пользуется въ настоящее время, считая и внйнадйльную аренду. Другими словами, землепо.льзоваше малоземельнаго населешя расширилось бы противъ существующаго бо- лЬе ч-Ьииъ въ IVg раза. Коснусь еще только одного важнаго принцишальнаго вопроса, именно томъ, кто будетъ выкупать дополнительные наделы, и кому будетъ принадлежать выкупленная земля. Установлен 1 е того или другого взгляда по этому вопросу обусловливается обпцшъ BosaptHieMB на эволюц 1 ю земдевлад’Ьшя и въ частности на услов 1 я мобилизац 1 и мелкой поземель­ ной собственности. T i, которые полагаюгь, что конечной цйлью здравой поземельной политики долженъ быть переходъ земли въ пользоваше зе- :^лед'Ьльца, т, е. ynpin-iCHie и развит 1 е трудового землевладйшя, и что мобилизащя земельной собственности отдаляетъ отъ этой ц’Ьлн, будутъ стоять за выкупъ земель, назначенныхъ для дополнительнаго над-Ьлетя, въ собственность государства; напротивъ, сторонники прпм^нен 1 я къ земельной собственности началъ свободнаго оборота, потому ли, что, по ихъ мнйн 1 ю, при такомъ режима землевлад4н1е распред'Ьляется нанбол-Ье правильно съ точки зр'Ьшя какъ сощальной, такъ и экономической, или по другимъ соображешямъ, будутъ по возбужденному выше вопросу, если только они вообще признаютъ необходимость прир4зокъ, защищать пе­ реходъ дополнительныхъ иад'Ьловъ въ собственность крестьянъ. Но въ такомъ c.Ty 4 a i и выкупъ ляжетъ на гЬхъ, въ пользу кого будутъ сде­ ланы нрир'Ьзки. Наконецъ, можегь быть избранъ еще средиШ путь, именно предоставлен 1 е въ каждомъ отд'Ьльномъ случа-Ь самимъ крестья- намъ реш етя вопроса, долженъ ли дополнительный над-Ьдъ поступать въ ихъ собственность наравнЬ съ над’Ьльной иди купчей зем.тей, съ выкупомъ его на ихъ счеть, или же прирезки должны остаться въ соб­ ственности государства, которое и выкупаетъ ихъ, предоставляя крестья- намъ только пользоваше ими. Я стою за выкупъ въ собственность государства, полагая, что обра- зован 1 е изъ лрир’Ьзокъ государственнаго ароиднаго фонда является ча- стичнымъ осуществлешемъ началъ, на которыхъ поземельный вопросъ будетъ р4шенъ въ конечномъ итогЬ. Въ составъ того же фонда должны Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека