NED375309NED

те, проделанной правоведами России. В.О. Ключевский весьма высоко оценивает акт освобождения крестьян. Он пишет: ”В гфодолжение сто­ летий, предшествовавших 19 февраля 1861 г., у нас не было более важно­ го акта; пройдут века, и не будет акта, столь важного, который бы до та­ кой степени определил собою направление самых разнообразных сфер нашей жизни” И это в высшей степени справедливо. Впервые самая многочисленная, кормящая и обороняющая нацию часть общества стала по праву обретать свободу. Но это не все. Она стала получать собствен­ ность, без которой свобода является иллюзорной. Ключевский писал: ’’Наша история в продолжение веков создавала бродячее безземельное крестьянство, работающее на чужой земле и с чужим земледельческим капиталом. Вопросом государственного порядка и исторической будущ­ ности России было сделать крестьянство оседлым и работавшим на земле, прочно за ним обеспеченной”” . Итак, свобода и собственность. Но Клю­ чевский не мог знать, сколько терний будет еще на историческом пути российского крестьянства, и как жестоко оно будет отброшено назад, бесстыдно обмануто, лишено свободы и оторвано от земли в шшилизо- ванном XX в. К концу жизни В.О. Ключевский уже не воспринимал столь восторжен­ но реформу 1861 г. Он видел ее незавершенность, видел политические зигзаги в сторону реакции и в своем дневнике за 24 апреля 1906 г. запи­ сал: ’’Александр II вступал на путь первого Александра. Одной рзгкой он дарил реформы, возбуждавшие в обществе самые отважные ожидания, а другой выдвигал и поддерживал слуг, которые их разрушали”'*. В законодательных актах 1861 г. воплощены три основные принципа, сформулированные К.Д. Кавелиным следующим образом: ” 1) крепостных следовало бы освободить вполне, совершенно из-под зависимости от их господ; 2) их надлежало бы освободить не только со всем принадле- жапщм им имуществом, но и непременно с землей, и 3) освобождение может совершиться во всяком случае не иначе, как с вознаграждением владельцев”'*. Не лишним будет вспомнить здесь еще одну весьма важную мысль, высказанную Кавелиным, относящуюся к известной и неопровергнутой до сих пор теории ’’устойчивости” мелкого производства в сельском хо­ зяйстве. Дело в том, что тогда велись разговоры о невыгодности мелких хозяйств, они де прогорят, будут прожиты и т.д. Нечто подобное говорит­ ся и сегодня как с одной, так и с другой стороны на предмет о том, кто накормит страну - фермер или колхоз-совхоз. При этом высказываются диаметрально противоположные мнения, хотя эффективно развиваться могут как крупные, так и мелкие хозяйства, и это понимали многие де- Ключевский В.О, Сочинения. М., 1989. Т. 5. С. 270. '*Там же. М., 1990. Т. 8. С. 52. '*Там же. М., 1990. Т. 9. С. 342. Кавелин К.Д. Собр. соч. СПб., 1898. Т. 2. С. 43. Иначе говоря, речь шла о плат­ ном предоставлении земли, проблеме, которая и поныне остается исключительно актуальной. S9 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотек