NED375309NED

национализации всей земли Маслов выдвинул доводы о том, что, во-пер­ вых, она противоречит самоопределению национальностей; во-вторых, что на национализацию своих земель не согласятся крестьяне, прежде всего подворники; в-третьих, она усилит власть бюрократии. Маслов резонно и аргументированно выступал против лозунга нацио­ нализации всей земли, в том числе и по причине необходимости! учета местных национальных особенностей, интересов крестьянства отдельных регионов страны. ’’Может быть в некоторых местах, - писал он по поводу национализации всей земли, - крестьяне согласились бы поделиться своими землями, но достаточно отказа крестьян одного большого района (например Польши) делиться своими землями, чтобы проект национали­ зации всех земель оказался нелепостью”^’. А вот возражения Ленина по этому вопросу: ”В капиталистической стране оставление половины земли... в частной собственности невозмож­ но. Одно из двух...”“ . И еще: ”В капиталистическом едином государстве частная собственность на землю и национализация в широких размерах не уживутся, как две системы. Одна из них должна будет взять верх’” *. Справедливости ради следует упомянуть, что Ленин отмечает в работе ’’Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции” то, что в t Думе ’’польские и западные крестьяне, требуя земли, высказы­ вались за собственность”, и приводит высказывания отдельных крестьян по этому вопросу, в частности о том, что ’’лучше I десятину навсегда, чем - 5 на неопределенное время”. Относительно превращения земли в государственный фонд: ’’крестьяне Лифляндской губернии хорошо осознают, что есть новое закрепощение крестьян. Мы должны поэтому защищать мелкое крестьянское хозяйство”” . Какие же выводы делает отсюда Ленин? Главный вывод заключается в том, чтобы игнорировать несогласие или согласие отдельных национа.чь- ностей, регионов. Никакое ’’несогласие” с нациотлизацией земли ’’народности или народностей таких-то не может заставить нас изменить учение о том, что в интересах всего народа лежит наиболее полное освобождение от средневекового землевладения и отмена частной соб­ ственности на землю”. И далее повторяет уже высказанную мысль: ’’Национализация колониализационного фонда, национализация лесов, национализация всей земли в Центральной России не может сколько- нибудь долго ужиться с частной собственностью на землю в пределах той или иной части государства... Либо та, либо другая система должна будет взять верх”” . Налицо, как мы видим, доказательство типа ’’этого не может быть, потому что быть этого не может никогда”. Между тем, как подтверждает мировой опыт на протяжении длительного времени, в том числе в современных экономически развитых государствах, уживаются. *’Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 16. С. 291. ’"Там же. “ Там же. С. 317. “ Там же. С. 387-388. “ Там же. С. 394-395. 38 Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека