NED375309NED

в связи с этим вряд ли можно усмотреть в ’’типовых” определениях аграрных отношений необходимую фундаментальность, которая бы исключала само стремление к волевому творчеству в жизнедеятельности крестьянства, в общественной организации его труда, быта, в опреде­ лении социального поведения. Если оставить в стороне понятие так назы­ ваемого ’’аграрного вопроса”, не несущего какой-то теоретической на­ грузки и в ходе абстрактной марксистской полемики конца XIX - начала XX века искусственно возведенного в ранг особого социально-экономи­ ческого явления и повествующего о тех же самых аграрных отноше­ ниях, то последние обычно рассматриваются как производственные от­ ношения в сельском хозяйстве, которые ’’определяются характером зем­ левладения и землепользования”^. Это определение полностью воспроиз­ водится в аграрной экономической литературе периода "социалистичес­ ких” преобразований в сельском хозяйстве, в частности, в экономичес­ кой энциклопедии ’’Политическая экономия”. В центре аграрных отно­ шений та же ’’борьба” по поводу или вокруг земли с далеким от понятия производственных отношений добавлением о том, что "удельный вес важнейших угодий во всем земельном фонде образует, естественноисто­ рический фон развития аграрных отношений”®. В соответствующем бло­ ке аграрных проблем (аграрная революция, аграрный вопрос, конкре­ тизируемый в известной ленинской работе, аграрный строй и т.д.) все сводится к земле и обязательной вокруг нее борьбы, разумеется, клас­ совой, т.е. беспощадной. Земледелец, живой человек упоминается меж­ ду прочим и то не как таковой, не как субъект аграрных отношений, сводимых к земельных отношениям, а как некий элемент ’’крестьянско­ го вопроса”*. Внутри последнего при капитализме обязательная перма­ нентная борьба не на жизнь, а на смерть, а при утопически сконструиро­ ванном социализме сплошная гармония, если не считать борьбы, даже ’’битвы” за урожай, за удои, за наполнение ’’закромов Родины” и прочих завоеваний ’’светлого будущего”. Общечеловеческие, нравственные, хрестианские ценности в приведенных трактовках отметаются или обла­ чаются в словесную шелуху, по поводу ’’взаимного дружеского стремле­ ния” рабочего класса и колхозного крестьянства, ’’роста благосостояния колхозников” и Т.Д. и только лишь благодаря ’’господства общественной собственности на землю”’. В этих определениях и толкованиях было бы односторонним винить авторов, выполнявших трафаретный идеологический заказ в области аграрной теории, отступление от которого объявлялось ревизионизмом и навешиванием ярлыков по поводу ’’сползания” со стези якобы единст­ венно научного мировоззрения. Когда было объявлено в свете этого ми- *Большая Советская Энциклопедия. Изд. 3-е. М., 1969. С. 545. Тут же дается от­ сылка к "аграрному вопросу", а это поясняют авторы, "вопрос о законах развития капитализма в сельском хозяйстве, возникающих на этой основе отношениях меж­ ду классами и связанной с этим классовой борьбе" (Там же, С. 555—556). *Экономияеская Энциклопедия. Политическая экономия. М., 1972. Т. 1. С. 26. 'Там же. С. 32. ’Там же. ТО Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека