ЭлБиб

ющихъ за навозомъ, а на Полтавскомъ опытномъ поле *) даже наблю-

далось большее дМств!е на второй хлебъ (яровое) , чемъ на первый

(озимое).

На Плотянской пытной станцш въ среднемъ получены таше про-

росты для трехъ растешй, следующихъ за навозомъ:

1. Оз. пшеница.

2. Кукуруза.

Яр. пшеница.

Зерно. Солома.

Солома. Стебли.

Зерно. Солома.

Безъ навоза. . 134 п. 242 п.

130 п.

215 п.

73 п.

177

П.

240 п. навоза. 169 « 361 «

152 «

263 «

98 «

200 «

Разность въ

пользу навоза. 35 « 119 «

22 «

48 «

25 «

23 «

Такимъ образомъ здесь действ!е также растянутое , безъ [резкаго

падсшя (оно конечно въ подобныхъ случаяхъ не ограничиваетс я

тремя урожаями, а распространяетс еще и на слЪдуюпце годы; въ

Полтаве наблюдали, что при возвращенш навознаго удобрешя черезъ

6 летъ действ1е его еще не вполне исчерпывалос ь за этотъ перЮдъ) .

Для условШнечерноземнаг о района напротивъ нужно ожидать сходства

съ данными опытовъ въ Бреславле, но опять и здесь местныя (особен-

но почвенныя) услов1я должны накладывать свой отпечатокъ, и для от-

дЬльныхъ районовъ необходимо свое местное решет вопроса.

Изъ данныхъ того же Полтавскаго опытнаго поля (I.e.) приведемъ

примеръ вл1яй навоза на химическШ составъ зерна (средняя за

3 года):

% N

% Р

безъ навоза съ навозомъ

безъ навоза съ навозомъ.

Оз. пшеница: . . 1,91°/

2,52%

0 , 77% 1 , 22%

Яров, пшеница: . 2,03 «

2 , 2 4«

—

Овесъ:

1,79 с

2 , 0 4«

—

Здесь заметно ясное повышешсодержашя белковыхъ вешествъ

въ зернахъ подъ вл1яшемъ навознаго удобреШя.

Упомянемъ еще объ одномъ случае прямог применешя экскре-

ментовъ травоядныхъ для удобрешя— о

толоюъ

Способъ состоитъ

въ томъ, что животныя (обыкновенно овцы) сгоняются на ночьна

место, которое имеется въ виду удобрить; оставппеся после ночевки

экскременты запахиваются . При такомъ способе устраняется необхо-

димость перевозки навоза, употреблеше подстилки и устройство спе-

щалышхъ приспособленШ для хранешя навоча иизбегаются потери.

!) См. „Итоги", II, 225.

Научная электронная библиотека ЦНСХБ