им вопросах преимущественно на результатах собственных многочислен-
ных опытных исследований. Эта черта одновременно является и достоин-
ством и недостатком книги Лебедева.
Достоинством — потому, что своими оригинальными исследованиями
Лебедев внес очень много нового в наши знания в области гидрологии
почв. Недостатком — потому, что, игнорируя уже накопленный в науке
материал, Лебедев в некоторых вопросах вступил в противоречие с уже
установленными научными фактами. Это отразилось, например, на его
отношении к явлению так называемой «полевой» или «наименьшей» (по
Коссовичу) влагоемкости — явлению, представляющему большое зна-
чение для понимания поведения влаги в почве, которого Лебедев не
оценил и, видимо, не понял.
В начале 30-х годов появилась серия работ Качинского (1930, 1934
и др.), главная ценность которых заключается в разработке и стандарти-
зации методов изучения физических свойств почвы, усовершенствовании
соответствующих инструментов и приборов. Важным является также
указание Качинского на необходимость при изучении физики почвы
учитывать строение почвенного профиля.
Последней крупной обобщающей работой по гидрологии почв является
книга Долгова (1948а). Эта работа, так же как и книга Лебедева, имеет
характер не столько критического обобщения, сколько оригинального
экспериментального исследования, хотя все же в ней критика и обоб-
щение литературных материалов занимают значительно больше места,
нежели в книге Лебедева. От последней работа Долгова отличается еще и
тем, что в ней основное внимание уделено водно-физическим свойствам
почвы, в то время как в книге Лебедева имеются некоторые данные и по
вопросам водного режима почв в узком смысле этого слова.
Сопоставляя между собой работы Лебедева и Долгова, мы должны
отметить, что взгляды этих двух исследователей по своему существу
резко отличны.
В концепции Лебедева первенствующую роль в явлениях передвиже-
ния и главным образом — удержания влаги в почве играют молеку-
лярные силы, возникающие между почвенными частицами и молекулами
воды, т. е., иными словами, силы адсорбционные и сорбционные. Не
исключая при этом влияния и других сил, каковы силы капиллярные
и сила тяжести, Лебедев отводит им все же второстепенную роль. Эти
взгляды Лебедева прочно вошли не только в почвоведение, но и в смеж-
ные дисциплины — грунтоведение, гидрогеологию и т. д.
В представлениях Долгова, в противоположность Лебедеву, первое
место и в удержании почвенной влаги и в ее передвижении принадлежит
силам капиллярным (менисковым, по выражению Долгова). В этих пред-
ставлениях он широко использует концепцию Верлюи (Versluys, 1917),
которая, на наш взгляд, является абстрактной и формальной. Не отрицая
значения и сорбционных сил, Долгов отводит им, однако, второстепенное
место, что нашло яркое отражение и в его классификации форм воды
(1948а, стр. 187).
Таким образом, в работах Лебедева и Долгова противостоят одна дру-
гой две весьма различные теоретические концепции. Эти теоретические
разногласия небезинтересны и для практики, так как от правильности
теоретических представлений зависит и правильное решение практических
вопросов, в том числе, например, разработка различных агротехнических
мероприятий.
Нам кажется, что для правильного решения интересующих нас во-
просов требуется сочетание взглядов, лежащих в основе обеих концеп-
ций. Мы не хотим этим сказать, что «истина лежит посередине». Подоб-
ная сентенция если и может быть высказана применительно к данному
6
Электронная книга СКБ ГНУ Россельхозакадемии
