44 лялся прежшй землевлад'Ьлецъ, на обязанности котораго и лежало произвести расчеты н возместить убытки, шгЬшше произойти отъ прекращешя пользовашя продуктами земле­ делия. Новый землевлад'Ьлецъ отнесся бы къ арендатору, какъ къ прислуге или наемному работнику: конечно, онъ могъ его и оставить, но отнюдь не на основанш существо- вавшаго договора съ прежнимъ землевладЬльцемъ, а въ силу своего личнаго желашя и новаго соглашешя; это не мешало, однако-же, тому, что оставлеше прежняго арендатора могло быть поставлено ему въ числе ycaoBitt при совершенш акта передачи правъ землевлад'Ьшя. Такимъ образомъ полоясеше арендаторовъ у древнихъ Рим- лянъ мало чЬмъ отличалось отъ условШ жизни простыхъ рабочихъ, и самое назваше ихъ — „conductor"—у к а з ы - ваетъ на полнейшую зависимость ихъ отъ землевладЬльцевъ; очень часто, упоминая про арендатора, употребляли еще на­ зв а ш е—„colon 118%— которое уже прямо обозначало сель- скаго рабочаго, земледельца, между темъ какъ въ случаяхъ договора найма, относящагося до городскихъ владен1й. нани­ мателя всегда называли о д и н а к о в о —„inquilinus1 * . Изъ всего вышесказаннаго слЬдуетъ, что арендный дого- воръ у древнихъ Римлянъ полумиль весьма слабое развитие по следующимъ причинамъ: во-первыхъ. въ т'Ь времена не существовало прочнаго земледЬльческаго класса, рас- полагающаго достаточными средствами для того, чтобы на свой рискъ и страхъ вести сельско-хозяйственное предприятие: во-вторыхъ, и, быть можетъ, причина эта им'Ьетъ еще более важное значеше, патрицш не могли предоставить по догово­ ру аренды влад'Ъше и нользоваше землями на основашяхъ, представляющихъ удовлетворительныя въ экономическомъ от- ношенш услов)'я и гараитш для самостоятельнаго развитая деятельности арендатора, а именно: предметами договора могли быть только „agri occupatoriP, т. е. земли, представ- лявппя собою самый непрочный видъ пользовашя, основаннаго на произвольномъ занятии, а не на формальномъ актЬ; право влад'Ьшя такими землями могло быть отчуждено или завеща­ но въ полномъ составь, т. е., другими словами, при этомъ передавалась возможность фактическаго пользовашя ими; но именно потому, что право владЬшя только и существовало, пока существовало фактическое пользоваше, патрицш и не .имели возможности уступать арендаторамъ пользовашя, со- Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека