40 ни состояло, должно было служить обезпечешемъ для землевладельца въ исправности исполкетя договора; такимъ образомъ личные кредиторы арендатора могли получить удо- влетвореше лишь после того, какъ были удовлетворены все претензш со стороны землевладельца. Кат,от въ своей книге „tie re rustica“ говорить: „Quae in funclo illata erunt, pignari suntoa . Такимъ образомъ все имущество арендатора, находившееся на сданномъ ему участ­ ке, признавалось состоящимъ въ залоге у землевладельца и не могло быть вывезено даже въ части своей безъ его раз- реш етя; если въ числе этого имущества были вещи, при- надлежавипя третышъ лицаыъ, то и one могли быть возвра­ щены по принадлежности не ранее того, какъ по нредстав- ленш чрезъ судъ доказательствъ того, что оне, действительно, были приняты арендаторомъ на сохранеше. Однако же и ташя законодательный меры для обезпечешя землевладельца оказывались недостигающими цели: въ са- момъ де.тй: какое значение могли иметь всевозможный фор­ мы обезпечешя землевладельца путемъ залога имущества арендатора, когда именно этого-то имущества, при его бед­ ности, вовсе и не существовало, или же оно состояло изъ такихъ ничтожныхъ и малоценныхъ предметовъ. что отъ продажи ихъ нечего было и расчитывать на получете сколько нибудь значительной суммы? При недобросовестностн-же арен­ датора возможны были всякая злоупотреблешя: и онъ безна­ казанно могъ оставить безъ исполнешя все свои обязатель­ ства, не представляя для своей исправности никакпхъ иму- щественныхъ гарантий: всяшя взыскашя съ него чрезъ судъ не могли быть для него опасны, такъ какъ все равно, съ него взять было нечего. Такое положеше вещей и было причиною того, что сь течешемъ времени установилось новое направлеше Римской юриспруденции, въ силу котораго проступки арендатора пре­ следуются весьма строго; такимъ образомъ договоръ весьма часто уничтожается судомъ не только за малейиня нарушешя со стороны арендатора его обязательству но и за небрежное возделываше имъ земли; за иеприш те-же мЬръ къ охране имущества или его епасенпо во время пожара, онъ пресле­ довался уголовнымъ порядкомъ, какъ за умышленно причи­ ненный вредъ (ex furti); Гао называетъ недобросовестное дользоваше землею воровствомъ (furtum usus). Императоръ Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека