143 ыЪщенш и земель въ городскихъ влад-Ьтяхъ, точно также и договоръ испольнаго хозяйства долженъ выделиться въ само­ стоятельный, специальный родъ контрактовъ, заменяющихъ арендные договоры, съ которыми онъ пмеетъ большое сход­ ство въ н’ йкоторыхъ чертахъ. Въ этомъ отпошенш следуетъ согласиться со взглядомъ Французскаго законодательства, которое въ новомъ своемъ кодексе сельскихъ законовъ.—-„code rural", — по закону отъ 18-го 1юля 1889 года исключило изъ определешя понят1я о договоре пспольпаго хозяйства слово „louage", обозначавшее аренду и существовавшее, какъ въ Наполеоновскомъ кодексе, такъ даже и въ новомъ проэкте этого code rural, и приняло следующую редакщю: Договоръ испольнаго хозяйства, — „ т е t а у a g е “, — есть контракта», на основании котораго землевладелецъ,— „proprie- taire“— сдаетъ на определенный срокъ участокъ земли съем­ щику,— „preneur",— обязанному обрабатывать его съ темъ, чтобы получаемые отъ сего продукты распределялись между обеими сторонами. Прежде, ч-Ьмъ npifini къ такому выделению договора ис­ польнаго хозяйства въ самостоятельный типъ контрактовъ, Французская юриспруденция, черпавшая свои принципы изъ Римскаго Права, долгое время, подобно ему, не могла уста­ новить устончнвыхъ покяти! для его точнаго определеля. Такъ, напрнмеръ, ФракцузскШ юристъ Троплонгъ (Тщйопд) признаетъ договоръ испольнаго хозяйства за договоръ това­ рищества, видя существенное его отлете отъ договора аренды въ томъ обстоятельстве, что арендаторъ вносить арендную плату изъ собствешшхъ средствъ, тогда какъ исиолыцикъ, мояшо сказать, ничего не уплачиваетъ, а наоборотъ: земле­ владелецъ самъ беретъ изъ находящихся въ общемъ совладели продуктовъ принадлежащую ему часть. Другой Французски! знаменитый юристъ Кюжасъ (Сща$) держится того же взгляда и поясияетъ при этомъ, что землевладелецъ несомненно име- етъ полное право самъ брать Следуемую ему часть земле- дельческихъ продуктовъ, которая принадлежать ему на осно­ вали выражеля „partibus rei“. Нопгъе (Potlder). являющиеся также одиимъ изъ авторитетовъ въ области французской юриспруденции дерясался, наоборотъ, того м пеля, что договоръ испольнаго хозяйства долженъ быть признанъ договоромъ аренды, такъ какъ существенное его Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека