К. Каутскій о книгѣ М д а (Изъ „Neue Zeit“, XXII). Измѣнчивыя судьбы аграрнаго вопроса въ рядахъ германской соціалдемократіи теперь нашли себѣ историка въ лицѣ д -р а В. Конштедта, написавшаго книгу на эту тему. Какъ теоретикъ, Конштѳдтъ склоняется къ Давиду, и это обстоятельство повліяло на его изложеніе. Но безусловная неза­ висимость недоступна ни одному ученому, да и вообще нѣтъ ни одного человѣка, безусловно независимаго въ своихъ сужденіяхъ. Полнѣйшая независимость означала бы полнѣйшее невѣжество. Всякій, кто чему-либо учился, тѣмъ самымъ уже утратилъ дѣв­ ственную простоту и пріобрѣлъ опредѣленную точку зрѣнія, съ ко­ торой онъ и разсматриваетъ вещи. Отъ человѣка науки можно требовать (и притомъ самымъ категорическимъ образомъ) только одного: чтобы онъ передавалъ факты такъ, какъ онъ ихъ видитъ, а не такъ, какъ ему хочется ихъ видѣть, и чтобы онъ понималъ также и тѣхъ авторовъ, точки зрѣнія которыхъ онъ не раздѣ­ ляетъ. Къ этому Конштѳдтъ честно стремился, и это ему въ вы­ сокой степени удалось. Историческая часть въ общемъ и цѣломъ не вызываетъ воз­ раженій. Только исторія „интернаціонала" страдаетъ тѣмъ же недостаткомъ, что и соотвѣтствующая глава книги Давида „Со­ ціализмъ и сельское хозяйство". Оба они говорятъ о марксизмѣ въ то время, когда марксистовъ почти еще совсѣмъ не было; всякій, кто не былъ прудонистомъ, получаетъ у нихъ кличку марксиста. Такъ, напримѣръ, Конштѳдтъ, подобно Давиду, превращаетъ Цезаря де-Пепъ въ „вождя" марксистовъ (стр. 7 7 ). Равнымъ образомъ и Ж.-Ф. Беккеръ причисляется къ тѣмъ, кто „спосо­ бенъ былъ видѣть только одно: марксизмъ", кто о сельскомъ хо­ Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека