— 2 1 3 — Противъ резолюціи Каутскаго голосовали 12 членовъ аграр­ ной комиссіи, что составляетъ 2 0 процентовъ всѣхъ голосовав­ шихъ. Д ва члена комиссіи — Баслеръ и Георгъ фонъ Фолль- маръ— въ Бреславдь не пріѣхали. Фолльмаръ объяснилъ свое отсутствіе предстоявшими выборами въ баварскій ландтагъ, но надо полагать, что онъ сумѣлъ бы освободиться на два дня, если бы не былъ заранѣе увѣренъ, что аграрная программа будетъ отклонена. Что же касается остальныхъ, то далеко не всѣ противники резолюціи Каутскаго были вмѣстѣ съ тѣмъ защитниками аграрной программы. Нѣкоторымъ самая форма резо­ люціи показалась слишкомъ рѣзкой, хотя они и стояли совершенно опредѣленно за отклоненія проекта. Такъ, напримѣръ, четыре ба­ варскихъ делегата голосовали противъ этой рѣзкой резолюціи, но въ то же время были и противъ аграрной программы. И зъ общаго числа делегатовъ 7 1 ,5 % голосовали за резолю­ цію Каутскаго и 2 8 ,5 % противъ нея. Если бы голосовали по поводу самой программы, то это отношеніе передвинулось бы еще болѣе въ сторону „ марксистовъ*. Факты эти убѣждаютъ въ полной ошибочности того мнѣнія о результатахъ аграрныхъ преній, которое было высказано про­ фессоромъ Гѳркнеромъ вскорѣ послѣ бреславльскаго партейтага и затѣмъ повторено въ его извѣстной книгѣ „Рабочій вопросъ*. Онъ говоритъ тамъ: „Большая побѣда, одержанная Фолльмаромъ, заключается въ томъ, что тѣ люди, которые на предыдущихъ партейтагахъ ожи­ вленно и ожесточенно боролись съ его направленіемъ, что старые борцы Бебель и Либкнехтъ стали въ Бреславлѣ на его сторону и защищали работу аграрной комиссіи. Если, тѣмъ не менѣе, противники аграрной программы, предводительствуемые Каутскимъ, ©казались въ большинствѣ, то это, въ значительной степени, зависѣло отъ геогра­ фическаго положенія того города, въ которомъ происходилъ пар- тейтагъ. Слѣдствіемъ этого положенія явилось то обстоятельство, что на партейтагѣ присутствовало много делегатовъ восточныхъ округовъ, въ которыхъ вліяніе соціалдемократіи сравнительно слабо, а, съ другой стороны, южная и западная Германія, гдѣ пре­ обладаетъ направленіе Фолльмара были представлены на пар­ тейтагѣ весьма слабо* *). Пораженіе аграрной комиссіи явилось, слѣдовательно, болѣе или * ) „Die Arbeiterfrage*. Ill Auflage. Berlin 1902. S. 325. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека