— 192 — дящимъ. Окончаніе работъ наступаетъ съ заходомъ солнца, и по­ вліять на это невозможно; начинаются же работы въ опредѣленный часъ; если переставить часы въ имѣніи на одинъ часъ впередъ, ба­ тракъ или поденщикъ долженъ выходить часомъ раньше и работать, такимъ образомъ, безъ всякаго вознагражденія лишній часъ. Важнѣе было другое требованіе, которымъ запрещалось пользоваться тру­ домъ „странствующихъ батраковъ" (Hofganger). В ъ сельскомъ хозяйствѣ такая система батрачества представляетъ изъ себя съ соціально-политической точки зрѣнія, то же самое, что система выжиманія пота (Sdrwitzsystem ) въ промышленности, и потому должна быть безусловно осуждаема соціалъ - политиками. Въ общемъ, га­ зета „M eklenbnrger B latt" отнеслась къ проекту отрицательно. По ея мнѣнію, самое лучшее пользоваться при агитаціи принци­ піальной частью Эрфуртской программы, практическія же, детальныя программы, очень мало полезны1 ). Въ это же время различныя пар­ тійныя собранія выносили резолюціи, отрицательныя по отношенію къ новому проекту; такъ, напримѣръ, сощалдемократичѳскій фѳрейнъ въ Альтъ-Лейпцигѣ объявилъ совершенно непріемлемымъ требованіе націонализаціи ипотекъ и требованіе государственнаго кредита для товариществъ; самое главное, по его мнѣнію, чего нужно добиваться, это права союзовъ для сельскохозяйственныхъ рабочихъ, все же остальное не такъ важно, и менѣе всего, конечно, важна „охрана крестьянъ". Первый критическій отзывъ проектъ встрѣтилъ черезъ три дня послѣ своего опубликованія, со стороны офиціальнаго партійнаго еженедѣльнаго журнала „Соціалдемократъ" 2 ). Его редакторъ, Максъ Шиппель, былъ самъ членомъ аграрной комиссіи, и естественно, что въ общемъ онъ отозвался о ея работахъ очень одобрительно, если не считать нѣкоторыхъ частностей. По его мнѣнію, въ новую про­ грамму включено слишкомъ много отдѣльныхъ требованій; такъ, если требовать кредита для сельскохозяйственныхъ товариществъ, то почему же не требовать его и для промышленныхъ товариществъ, потребительныхъ и т. п. И дѣйствительно, онъ былъ въ правѣ по­ ставить такой вопросъ; со стороны рабочей партіи было бы слиш­ комъ большимъ самоотверженіемъ требовать поддержки для чуж­ дыхъ ей товариществъ и не потребовать ея для своихъ собствен­ ныхъ. „Впрочемъ, въ концѣ концовъ это все второстепенныя ео- * 3 9 Vorwarts. 28. УП. 1895. 3 ) „Der Socialdemokrat". 18. YII. 1895. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека