165 — ный процентъ. Отдѣльныя лица могутъ брать ее въ аренду у общины, на время или пожизненно, съ передачею своимъ наслѣд­ никамъ права преимущества на аренду". „Остается еще націонализація земельной собственности, т.-е. той части земли, которая еще не перешла въ собственность госу­ дарства послѣ предоставленія ему монополіи по покупкѣ. Эта націо­ нализація даетъ мелкому собственнику, самолично обрабатываю­ щему свой участокъ, возможность постепенно переходить къ болѣе выгодному положенію. Уже сейчасъ государство или народъ факти­ чески обладаетъ верховнымъ правомъ собственности на всю землю; къ этому современному праву обложенія земли присоединится еще исключительная монополія на представленіе земли въ пользованіе, на покупку ея и сдачу въ аренду. Слѣдуетъ еще урегулировать наслѣдственное право такъ, чтобы наслѣдовать землю могъ лишь тотъ, кто самъ предполагаетъ заниматься сельскимъ хозяйствомъ. Что же касается наслѣдниковъ, не подходящихъ подъ это условіе, то государство должно давать имъ ренту и за это получать право совладѣнія или расширять это право, если оно уже имѣется. Такимъ путемъ въ теченіе нѣсколькихъ поколѣній все мелкое крестьянское землевладѣніе приметъ форму леннаго владѣнія. Налоги превратятся въ натуральныя повинности. „ Стремленіе ввести принципъ неотчуждаемости участковъ и наслѣдованія показываетъ, что такое ограниченіе права свободнаго распоряженія своей землей является для крестьянъ желательнымъ въ интересахъ упроченія ихъ существованія". Это новое ленное право должно быть дополнено „деклараціей того принципа, что никто не можетъ получить въ ленное владѣніе больше земли, чѣмъ онъ способенъ обработать самъ со своею семьей. Эксплоатація страны при помощи эксплоатаціи сельскохозяй­ ственныхъ наемныхъ рабочихъ должна быть запрещена закономъ. Крупные землевладѣльцы получатъ за свои владѣнія пожизненную ренту, и если они пожелаютъ и окажутся способными, то и право руководить работами на своихъ прежнихъ владѣніяхъ". Эта теорія земельной собственности не имѣетъ, по существу, ни­ чего общаго съ марксизмомъ. Она ближе всего подходитъ къ идеаламъ земельнаго реформатора. Мы не ставимъ здѣсь вопроса о томъ, пойдетъ ли экономическое развитіе именно въ этомъ на­ правленіи и является ли, поэтому, цѣлесообразнымъ дѣйствовать согласно такому объективному указанію. Во всякомъ случаѣ, теорія Давида знаменуетъ собой методологическій прогрессъ; авторъ ея, въ противоположность большинству своихъ товарищей по партіи, Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека