— 164 — Въ этихъ словахъ выраженъ взглядъ, представителемъ котораго еще въ 1 8 6 9 году являлся Германъ Грейлихъ. Земледѣліе и ското­ водство, въ узкомъ смыслѣ, остаются въ частныхъ рукахъ. Но для наиболѣе выгоднаго использованія продуктовъ этихъ отраслей хозяйства необходима товарищеская организація скупки матеріаловъ и продажи продуктовъ; такія товарищества существуютъ уже сейчасъ, но пока въ нихъ входитъ только часть крестьянства. „Постепенное развитіе, вплоть до организаціи собственно сель­ скохозяйственныхъ производительныхъ товариществъ, въ области про­ изводства зернового хлѣба, является, по моему мнѣнію, съ хозяй­ ственно-технической точки зрѣнія вполнѣ возможнымъ, а для ското­ водства— желательнымъ; что же касается садоводства и огородни­ чества, то какъ мнѣ кажется, ничтожные союзы въ долинѣ Аара, являются высшей ступенью, какой въ ближайшее время можетъ до­ стигнуть развитіе производительныхъ товариществъ въ этой области сельскаго хозяйства". Это называется говорить съ осторожностью! Сказать попросту, что. производительныя товарищества невыгодны, а потому и невоз­ можны,— это было бы уже слишкомъ не марксистски. Поэтому авторъ считаетъ болѣе удобнымъ говорить о „постепенномъ развитіи вплоть до" производительныхъ товариществъ. Понятіе это весьма растяжимое, но при его посредетвѣ удается избѣгнуть какой бы то ни было отвѣтственности. Особенно, если къ этому еще прибавить: переходъ отъ товариществъ производителей къ производительнымъ товариществамъ мы можемъ „совершенно спокойно передать на усмотрѣніе самихъ крестьянъ; они сами придутъ къ сознанію необ­ ходимости такого перехода, какъ только окажутся выполненными къ тому всѣ необходимыя внѣшнія и внутреннія условія, и поскольку переходъ этотъ окажется для нихъ выгоднымъ". И такъ, переходъ къ производительнымъ товариществамъ зави­ ситъ не только отъ времени; по сущности своей, онъ, кромѣ того, вещь условная. Наступитъ онъ лишь постольку, „поскольку окажется выгоднымъ". Могутъ сказать— это само собой разумѣется. Но именно это подчеркиваніе того, что разумѣется само собой, ясно показываетъ, что Давидъ сомнѣвается въ будущей побѣдѣ производительныхъ товариществъ. Что же касается вопроса о собственности, то взглядъ его таковъ: „Съ націонализаціей денежнаго и торговаго рынка связана и націонализація продажи земли. Государство пріобрѣ­ таетъ всю продажную землю и передаетъ ее общинамъ за натураль- Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека