X I Къ счастью теоретическая критика играетъ въ его книгѣ роль второстепенную. Зато въ ней, именно въ историческомъ изложеніи дискуссій послѣдняго времени по поводу аграрнаго вопроса, можно найти цѣлый рядъ замѣчаній, представляющихъ очень тонкія на­ блюденія. Его политическое пониманіе соціалъ-демократіи, кажется, значительно лучше развито, чѣмъ его теоретическое пониманіе. Конечно, и здѣсь не обошлось безъ ошибокъ. Такъ, напримѣръ, цитируя изъ моего “Аграрнаго вопроса" фразу:,, соціалъ-демократія въ существѣ своемъ вѣчно останется пролетарской, городской партіей", Конштедтъ замѣчаетъ: „это можно утверждать лишь въ томъ случаѣ, если признать, что и въ будущемъ типомъ германскаго сельскаго хозяйства остается са­ мостоятельное мелкое или среднее крестьянское хозяйство" и что число и значеніе сельскохозяйственныхъ рабочихъ не будетъ расти. При соціалистическомъ движеніи въ средѣ сельскохозяйственныхъ рабочихъ соціалъ-демократія не была бы только городской пар­ тіей. „ И наоборотъ, если Каутскій убѣжденъ, что соціалъ-демо­ кратія и въ будущемъ останется „городской партіей", то несо­ мнѣнно въ глубинѣ его мышленія кроется безсознательное поло­ женіе: крестьянинъ не исчезнетъ" (стр. 2 2 2 ). Всѣ эти выводы построены на томъ, что онъ пропустилъ въ моей фразѣ одно словечко. Я никогда не утверждалъ, что соціалъ- демократія должна остаться чисто городской партіей, я сказалъ только, что „въ существѣ своемъ" она останется городской. Это справедливо и тамъ, гдѣ вовсе уже нѣтъ крестьянъ, какъ въ Англіи. Движеніе сельскохозяйственныхъ рабочихъ всегда будетъ играть роль второстепенную для соціалъ-демократіи; ея главная армія, ея вожди всегда будутъ рекрутироваться изъ рядовъ го­ родского пролетаріата. Движеніе сельскохозяйственныхъ рабочихъ возможно только тамъ, гдѣ сельскохозяйственные рабочіе могутъ опереться на сильный городской пролетаріатъ. Цитированная Конш- тедтомъ фраза не имѣетъ ни малѣйшей связи съ вопросомъ о томъ, имѣетъ ли крестьянство будущее. Однако самое главное— классовый характеръ соціалъ-демокра­ тіи и вытекающее отсюда отношеніе къ крестьянству онъ понялъ очень хорошо. Онъ очень хорошо понимаетъ, что партія проле­ таріата не можетъ одновременно выступать представительницей интересовъ отдѣльныхъ формъ земельной собственности и эксплоа­ таціи сельскаго пролетаріата. Онъ ясно видитъ классовую проти­ воположность крестьянина, эксплоатирующаго пролетарія, и его ра- Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека