274 БЕ ЗО С Т Н Ы Й К О С Т Е Р Ъ . ДО СТОИН СТВА Е ГО . l. М ой анализъ.2. 3. Анализъ г. ^5®“ *®*"°4. Луговое сѣ­ С стоннства°"но плохое. Воды. . .......................... — 14,3% 14,3% Золы ................................... 4 ,73 » — 6,2 » 5,0 » Азотистыхъ вещ. . . . 7,02 »4,37 9,7 » 7,5 » Ж ира.................................. 1,50 » — 2,3 » 1,5 » Д ревесины ...................... 3 8,29 » — 26,3 »33,0 w Безазот. экстр, вещ. . . . 33,06 » — 41,6 »38,2 » Анализы луговаго сѣна взяты изъ таблицъ ВольФа. Такимъ образомъ анализъ свидѣтельствуетъ, что но кормовому достоинству сѣно изъ костра равняется только плохому луговому сѣну. Въ этомъ не трудно убѣдиться, если разсмотрѣть сѣно изъ костра. Въ немъ деревянистые стебли составляютъ значительную часть, и потому не­ мудрено, что обыкновенно сѣно изъ него считается гру­ бымъ и жесткимъ. Г. Павловичъ, упомянувши о томъ, что сельскохозяйственные писатели утверждаютъ, что кос­ теръ даетъ траву безвкусную, говоритъ, что съ этимъ «можно отчасти согласиться, такъ какъ нетрудно замѣ­ тить, что костеръ безостный, несмотря на привлекатель­ ную зелень своихъ листьевъ, часто на поляхъ и пастби­ щ ахъ остается нетронутымъ». При наблюденіяхъ надъ пастбою скота на залогахъ не трудно убѣдиться, что жи­ вотныя предпочитаютъ пырей костру; сѣно отъ послѣдняго однако не хуже, а лучше степного. На основаніи всего ска­ заннаго, можно замѣтить, что венгерскіе отзывы о замѣча­ тельной питательности этой травы сильно преувеличены. Поэтому признавая за костромъ многія достоинства, — простоту воздѣлыванія, урожайность И замѣчательную спо­ собность выносить засухи, на основаніи приведеннаго выше анализа надо полагать, что при тѣхъ условіяхъ, когда уро­ жаи костра въ среднемъ будутъ одинаковы съ урожаями другихъ травъ, воздѣлываніе его не представляло бы ни­ какихъ выгодъ. Нужно, впрочемъ, замѣтить, что для опре­ дѣленія кормоваго достоинства безостнаго костра необхо- Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека