18 Но всем не перечтешь. Наша статья и безъ того вышла слишкомъ длинною. Не станешь удлиннять ее еще бол'Ье приведешемъ новыхъ доказательств того, вакъ безцеремонно обращается г. Булешовъ съ литературными фактами и мнй- ниши, съ какой неподражаемой смелостью онъ искажаетъ чуж1я мысли. Для внимательнаго читателя должно быть оче­ видно, какъ мало можно полагаться на выводы г. К. На осно- ванш всего сказаннаго, мы думаемъ, что сочинеше г. Куле­ шова не вносить ничего новаго и цйннаго въ ученую и сель­ ско-хозяйственную литературу. Оно не только не содМствуетъ разъяснешю затронутыхъ вопросовъ и правильной ихъ поста­ новка, но способно лишь спутать читателей, не имйющихъ возможности проверять положешя г. Кулешова и вынужден- ныхъ принимать ихъ за чистую монету. Кому же нужна книга г. Кулешова? Ученымъ она не скажетъ новаго слова и они въ ней не нуждаются. Если судить по заглавш, написалъ ее авторъ для овдеводовъ. Но о подборй животныхъ въ овцеводства въ толстой книгЬ г. К. говорйтся только въ последней главе. Разобравъ эту главу, мы убедились, какъ односторонне отнесся авторъ къ своей задача, къ какимъ некрасивымъ пр1емамъ онъ прибегаешь для „доказательства" своихъ положешй. Въ виду этого было бы крайне опасно полагаться на выводы г. К. и следовать его сов^тамъ при подборе овецъ. Следовательно и овцево- дамъ разбираемая нами книга можешь принести скорее вредъ, чймъ пользу. Кому же въ такомъ случай она можетъ быть по­ лезна? Ответьте, читатель, сами на этотъ вопросъ. Петровская Землед. Профеесоръ Н . ЧирвинекШ. Академ1я. можетъ им-Ьть выводъ, что въ пользу кровнаго спариванья имеется не меньше, если не больше свид'Ьтельствъ, ч’ Ьмъ противъ него? Какое зна- чеше можетъ им4ть счетъ голосовъ, поданныхъ по вопросу, который чуть-ли не каждый изъ подающихъ понимаетъ по своему? Дозволено цензурою. С.-Петербурга, 16 января 1890 г. Типограф1я А. С. Суворина. Эртелевъ пер., д. 13. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека