— 82 встречается сплошь-да-рядом); но допустить, чтобы так поступило целое селение по сравнению с другим селением, показания которого ему неизвестны,—совер­ шенно невозможно. Невозможно это в данном случае тем более, что ведь здесь сравнивается даже не одно селение с другим, а ряд селений с доугим рядом селений, имеющих другое количество скота и т. д., невозможно, наконец, потому что средний урожай получен, как вывод из показаний отдельных домохозяев, не знающих даже будет ли сравниваться их положение с положением других селений, даже и не соседних с ними, о которых они ничего не знают. Затем, если предположить, что повышение урожая в меньшей мере, чем количество скота, есть результат скрадывания высоты его более зажиточными селениями, то трудно допустить, чтобы это скрадывание располагалось так пра­ вильно. Вообще же надо иметь в виду, что на высоту урожаев влияют самые раз-— нообразные условия: разница в качестве семян, времени посева и т. д., и т. д., которые в разных селениях и могут слагаться различно. В силу этого, при всем значении здесь количества удобрения, количество скота должно сказываться всюду, но не в одинаковой степени, так как видоизменяется влиянием в ту или другую сторону в зависимости от различия или различного сложения других условий. И вот если бы при различии других условий различие в количестве скота отразилось бы так, что урожай повышался бы равномерно с повышением количества скота, то это говорило бы за то, что или в материал иля в вычисле­ ния вкралась какая-либо неверность или неточность. При всем этом, однако, если и допустить, что абсолютные величины урожаев и являются несколько преумень­ шенными против действительности, то это не изменяет правильности относитель­ ного различия их по отдельным местностям, т.-е. надо признаться, что это раз­ личие близко к действительности, иначе не могло бы получаться, что с повыше­ нием удобрения повышается и урожай, как это дает сопоставление данных, собранных совершенно самостоятельно и независимо одно от другого. К этому надо еще добавить, что средний урожай, отмечаемый данными настоящего об­ следования, получается более высоким, сравнительно с урожаем обследования 1876—1878 гг. В свое время могло представляться, что данные об урожае того времени были преуменьшены против действительности. Но анализ их в то время подтверждал справедливость их. Этот анализ, проверка эта заключались в том* что на основании данных высева и сбора был произведен подсчет общего коли­ чества собранного зерна ржи по некоторым отдельнглм волостям и вычислено, какое количество печеного хлеба должно получиться из этого зерна. Принимая, затем, с некоторыми поправками норму хлеба на едока 3 ф. в день,—получили, что своего—не купленного хлеба—может хватить на 113 дней, т.-е. менее, чем на 4 месяца, т.-е. приблизительно до первых чисел декабря. Эти результаты вычисления как-раз совпали с тем, что крестьяне обычно отвечали в то время на вопрос: „до какого времени прокармливаетесь своим хлебом?*. В большинстве случаев получался ответ: „до Николы"., т.-е. до декабря (см. „Сбора, стат. свед. по Моек, губ., огд. хоз. стат." т. II, отд. третий. Составили по пору­ чению Московской губернской земской управы В. И. Орлов и Н. А. Каблуков. Введение к таблицам, составленное тем же автором, что и настоящее пособие, стр. XXVIII—XXXIII). Но кроме того, близость собранных тогда данных к дей­ ствительности того времени подтверждается и показаниями: старожилов из крестьян, которые говорят, что лет 25 тому назад обычный урожай был сам-2, не выше сам-3, т.-е. как раз дают ту высоту его, которая отмечена обследованием того времени и которая значительно ниже показанной теперь, а между тем из- Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека