уже 0,83 дес.; если брать всю. папщю., та это зндчит, что у пор вы х^т^е. ко обрабатывающих, приходится на семью всей пашни .1,8 дее., а у вторых 2,49 дес., что составляет для одной только пашни в среднем разницу почти 3 Д &всадздщ, т.-е. уже довольно ощутительную. Если при этом иметь в виду, что в чадэдр 18 дес. незасеянных могут быть и доли тех, которые значатся в числе обраба­ тывающих, но засевают только часть поля, то, очевидно, на долю сполна нео$|)й.» батывающих придется еще меньше земля. Эти расчеты и вычисления приводу здесь только в силу того, что при применении их имеет обиіее значение. О ш показывают, как можно и должно пользоваться статистическим материалов при подробном анализе его; по этим расчетам легко видеть, выяснение чего дается таким использованием статистического материала. Выше (стр. 38) настоящего пособия мы видели, что отсутствующими, т.-ѳ. по преимуществу не пользующимися землею являются те семьи, которые имеют в своем составе в среднем менее 2-х лиц мужского пола. Зная, что земля обычно распределяется по отдельным семьям сообразно числу лиц мужского пола в семье, мы должны были об’яснить это забрасывание земли — невозможностью использовать на ней то количество рабочей силы, которое надо израсходовать, чтобы прокормиться. Теперь мы видим, что из берущих надел не пользуются им те семьи, на долю которых приходится его значительно меньше, чем на долю обрабатывающих семей, что при условии распределения земли по числу душ мужского пола говорит то же самое. Все это свидетельствует, что бросают землю именно потому, что ее мало. Когда наблюдаются среди крестьянских хіолей запущенные, незасеянные полосы, то нередко высказывается такое мнение: как же можно говорить о малоземелья, когда крестьяне не обрабатывают и того, что имеют? А, между тем, видя это, следовало бы выразиться-как раз обратным образом, а именно: очевидно, здесь большой недостаток земли, если так много ее необработано. Конечно, это звучит слишком парадоксально, но это вполне отве чает действительности. Так говорит она. Произведенные сопоставления доказы­ вают неотразимым образом, что как „тяга“ из деревни, так и вообще необраба- тывание земли в своей основной причине составляет результат не индивидуальных свойств лиц, оставляющих деревню, а результат недостатка земли, без которой, конечно, нельзя заниматься земледелием и жить земледельческим, трудом. Правда, последним можно была бы жить, и не имея своей земли, а работая у соседних владельцев. Но, -помимо других условий, о которых говорить здесь не место, невозможность найти этот заработок у землевладельца стоит в связи с той же причиной, которая заставляет отказываться от обработки своей надельной земли. Недостаток последней заставляет тех, кто не отказался еще от обработки ее, арендовать землю у землевладельца, что может давать последнему боіее выгод и во всяком случае меньше хлопот и забот, чем обработка ее за свой счет, а в таком случае и спрос на земледельческий труд со стороны землевладельцев па­ дает, и крестьянин идет с предложением своего труда в город и на фабрику. Это обстоятельство в свою очередь создает сравнительно малое предложение кресть­ янского земледельческого труда на 'месте и, следовательно, затрудняет для'земле­ владельца ведение земледельческого хозяйства за свой4 счет, что опять влияет при недостатке'у крестьян собственной земли на уход их из деревни. Здесь но отношению к частному землевладению действительно многоземелье, выражающееся в отсутствии достаточного числа рабочих сил для обработки земли; обусловли­ вает собою необработанность ее и заставляет предпочитать использование ее в виде покосов, путем сдачи ее в аренду или иначе, а то так и прямо запуск&вде Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека