Йо поводу этой графы, следует добавить еще, что данные о клеверосеяйіт относятся здесь по кажДой местности ко времени, когда производилось мутное обследование. Между тем с тех пор во многих местностях клевероееяние распро­ странилось Довольно значительно, и в этом отношении данные нангі^атанных таблиц далеко уступают тому, что представляет , действительность в настоящее время. Вследствие этого/ даваемое таблицами изображение сельскохозяйствен­ ной культуры на крестьянских землях, представляет ее в худшем виде сравни­ тельно с действительностью в настоящий момент. Несмотря, однако, на эти. рассмотренные графы этого отдела (52— 57) дают довольно наглядную картину разнообразия сельскохозяйственных культур в крестьянском хозяйстве. Согласіи► данным таблицам мы встречаем в Московской губ.: рожь, пшеницу, овес, ячмень горох, гречу, картофель, лен, просо, коноплю, чечевицу, вику, клевер с тимо­ феевкой, сады с значительным разнообразием культур в них, огороды с таким же разнообразием, специальные культуры хмеля, капусты, лука, репы, ромашки. Независимо от этого встречаются целые районы со специальными отраслями хозяйства, оправдываемыми местными условиями. Это разнообразие невольно позволяет думать, что если положение крестьянского хозяйства заставляет же­ лать еще очень и очень многого, то причин этого надо искать не в отсутствии и даже не в недостатке сельскохозяйственной инициативы среди крестьянской* населения, а также и не в условиях общинного владения землею, так как все это разнообразие создано собственной инициативой крестьян и при условии об­ щинного владения землею. Правда, посевы клевера распространялись и распро­ страняются в значительной мере под влиянием и по инициативе земской агроно­ мической организации, по и здесь начало этим посевам, хотя бы и в неправиль­ ном виде, еще до появления земских агрономов, положено самими крестьянами только на основании их наблюдений над успешностью такой культуры у соседних землевладельцев и в силу собственной их инициативы в применении таких посе­ вов на своих землях. Последняя графа этого отдела—58-я дает средний высев ржи на душевую* надельную долю по каждой отдельной общине. Данные эти имеют прежде всего прямое значение, так как по величине этого высева можно уже судить о сте­ пени возможной обеспеченности непокупным хлебом и о различии в этом отно­ шении отдельных общин. Остановимся, напр., на сел. № 16 в Зуевской в. *). Средний душевой посев в нем 0,9 меры. В этом селении 222 душевых доли на 118 надельных семей (гр. 38 и 39), следовательно, на семью приходится в сред­ нем менее 2-х душ; если для простоты расчета примем в среднем две души на семью, то высев последней составит 1,8 мер, что при очень даже хорошем уро­ жае (сочтем его в сам-10), даст лишь две четверти и две меры ржи на семью Средний же состав наличной семьи по этой общине составляет 6—7 человек (гр. 9—11). Но в той же волости встречаются посевы и выше; в других же ѵ более значительные (до J0 мер на душу). Производя такие же сопоставления п < > другим общинам, возможно легко выяснйть различия по разным общинам в про­ должительности времени, в течение которого можно обходиться непокупиым хле­ бом при одинаковом потреблении его. Насколько такого рода данными можно руководствоваться и по сравнению поотдельвым общинам судить о степени обеспеченности их своим хлебом—это было выяснено еще при первоначальном поселенном обследовании Московской губер- *) См. врпложеияе 4-е. Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека