по обработке надела характеризует ее распределение ^обработанной и необрабо­ танной площади полевой земли, а отношение к ней обладателей надела. При этом, как среди обрабатывающих надел, так и среди необрабатывающих имелись в виду только те, которые получили на свок) долю надельную землю. Но по от­ ношению к необрабатывающим представлялось еще желательным выделить среди них наличные семьи (гр. 48) и отсутствующие (гр. 49). Здесь, как это и есте­ ственно было ожидать, ™ среди отсутствующих находится значительно больше необрабатывающих, что и подтверждает правильность примененного нами выше приема: по числу отсутствующих семей заключать об условиях, влияющих на сохранение земледельческого хозяйства. Однако, с другой стороны, сравнительно значительное количество необрабатывающих из числа отсутствующих, но надель­ ных семей, говорит за то, что отсутствие члена общины не служит еще при­ знаком отсутствия у него, надельной земли. При таком положении дела пред­ ставляет уже самостоятельный интерес выяснение того, насколько велика ров­ ница в проценте необрабатывающих среди наличных и среди отсутствующих. По выяснение этого, т.-е. установление связи этого явления с другими, обусло­ вливающими его, возможно лишь при массовом материале , т.~е. при подведении итогов по волости или определенным районам, почему такого рода данные мы и нашли возможным не вводить в пообщицные таблицы. В гр. 50 для характеристики распространенности крестьянских хозяйств, име­ ющих вид батрацких, более крупных, показано, какое число семей из числа значащихся обрабатывающими лично имеют сельскохозяйственных наемных рабочих — годовых или летних; если какой-либо двор, имеющий промысловых ра­ бочих, пользовался последними или частью их для сельскохозяйственных работ, то и он попадал в гр. 50. Эти данные, несмотря на довольно малое число таких случаев, или скорее, вследствие малого числа таких случаев, мы сочли целесо­ образным привести по каждой общине отдельно, так как они именно и харак­ т е р н ы е могут быть только для отдельных общин, а никак не для более круп­ ных единиц. Правильнее говоря, данные этого рода характерны даже не столько для отдельных селений или общин, сколько для отдельных дворов, и потому включение их в наши таблицы может считаться и не совсем отвечающим об­ щему плану и типу наших таблиц. Но мы сочли необходимым включить их сюда, так как эти данные дополняют общую характеристику крестьянского хо­ зяйства,. показывая, насколько является распространенным в Московской гу­ бернии то, что составляет тип крестьянского хозяйства, т.-е.4 обработка земли силами своей семьи, а не наемных батраков. Останавливаясь в этом отделе на обработке земли, мы нашли нужными сюда же прибавить и графу 51, говорящую о распространенности в губернии такого орудия обработки земли, как плуг. Для общин Московской губернии замена сохи плугом, представляя собою факт известного прогресса в земледелии, в то же время стоит в связи с теми условиями, которые позволяют населению или заставляют его уделрть больше внимания земледелию. А в таком случае та или иная распространенность плугов является довольно заметным признаком того ш и иного состояния крестьянского земледелия. В этом отношении характерно сравнение и по отдельным общинам одной волости и по отдельным волостям раз­ ных уездов. Так, например, в Гребневской вол. Богородского уезда мы имеем в д. Корякине 22 семьи с плугами на 25 семей, обрабатывающих лично, в Д - Щелково ни одпой семьи с плугом на 20 семей^ лично обрабатывающих надел, другой сторойнк для всей, например, Васильевской вол. того же Богородского Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека