— 20 — зультатов, а- именно—на точности подсчета грамотных и неграмотных. При пе­ реписи 1897 г. лицу показано было 5 или 6 лет, напр.; в таком случае вопрос о том, учится он или нет, мог быть и не поставлен, просто, чтобы не возбу­ ждать смеха вопросом об обучении грамоте 5-летнего, а между тем в- момешг обследования он мог быть уже учащимся. Вследствие этого общее число уча­ щихся вышло, несомненно, ниже действительного. Уменьшение это должно быть сильнее для тех уездов, где обследование производилось не в 1898, а в 1899 и 1900 гг. Кроме того, не пришлось отделить грамотных от учащихся в силу того, что население часто само затруднялось сказать во время обследования в неучеб­ ное время, будет ли еще ходить в школу то или другое лицо и, следовательно^ считать ли его учащимся или нет, хотя оно уже грамотно. При этих условиях отделение учащихся от грамотных было бы более или менее произвольным. В заключение сказанного о произведенных исправлениях отметим еще, что в чшлу растяжения собирания сведений на два (года, распределение населения по возрастам, установленное;} по нашим данным, не может считаться настолько* точным, как при однодневной переписи, но все же за два года не могло про­ изойти таких изменений, чтобы нельзя было пользоваться полученными данными для практических целей; тут не может быть опасения, чтобы установленное по нашим данным отношение различных возрастных групп населения отступало от действительности сколько-нибудь заметным образом. Описав, каким путем были получены и выравнены данные о населении обратимся теперь к 6—18 графам таблиц, в которые включены они. Здесь имело* интерес и значение включить для|сравнения сведения о населении по X ревизии и по следующим переписям в'Московской губернии. Но, во 1-х, эти сведения имеются уже в предшествующих сборниках, что дает возможность произвести сравнение по каждому селению; во 2-х, такие же сравнения важны и для других отделов таблицы. Если бы поэтому руководствоваться соображениями об удобствах сравнения, та пришлось бы перепечатывать из прежних обследований данные и по многим другим отделам. В таком случае таблицы грозили бы принять весьма значитель­ ное протяжение и утратить всякую наглядность. Между тем сравнение данных о населении, как и многих других, исключая особых, специальных надобностей, имеет с общестатистической точки зрения значение только тогда, когда оно произ­ ведено по целым группам селений, обнимает собою данные массового характера, а потому с этой точки зрения приводить прежние, так сказать, исторические сведения по каждому селению представлялось недостаточно обоснованным. Имея все это в виду, и решено было придержаться в предлагаемых пообщинных табли­ цах исключительно данных, относящихся к моменту обследования, не приводя прежних сведений и по другим отделам. Обращаясь теперь к выяснению значения данных каждой из граф ІУ отдела, остановимся прежде всего на гр. 9—14 (приписное население). Основные данные об этом населении, как [уже было сказано, взяты из переписи 1897 г. При этом, однако, из такого приписного населения часть, и иногда очень значитель­ ная, отсутствует всей семьей, сохраняя с своим обществом лишь формальную связь; есть и такие, которые, хотя и имеют избу, но тоже не живут здесь или же ограничиваются весьма редкими наездами и на очень краткий срок, при чем обычно не имеют никакого посева и вообще земледельческого хозяйства. Это фак­ тическое положение необходимо было установить в таблицах, что и выражено в гр. 12—14. При этом отсутствующими семьями считались не только такие, кото­ рые годами не бывают в своем селении и иногда даже неизвестно где находятся, Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека