— 46 — что станетпя съ утверждешемъ, что влад'Ьльчесия хозяйства ничпмъ не могутъ быть полезны крестьян­ скимъ? Наконедъ, спросимъ себя, какъ поймут,ъ то, что было сказано въ вышеприведенныхъ цитатахъ, и можно ли разсчитывать на то, что ихъ поймутъ въ огромномъ большинстве случаевъ правильно, т.-е. съ тёмн оговорками, которыхъ нетъ или который приведены не совс4мъ на месте? В4дь и специалисту часто невозможно во всЬхъ деталяхъ выяснить, что за мысль высказываетъ автора*. (Напримйръ, трудно даже сказать, что именно действительно разумеется въ вышеприведенной цитате подъ именемъ огуль­ ности. Нужно ли придать этому слову тотъ смыслъ, который былъ выше ему приданъ, или тотъ, что по­ лезность влад4льческихъ хозяйствъ сл4дуетъ оцени­ вать просто согласно тому, въ какомъ они поме­ щаются районе. По крайней мере, непосредственно за фразой оЬъ „огульности" говорится только о район- ности: „приходится съ самаго начала установить районность, чтобы сравнивать владельческое хозяй­ ство не вообще съ крестьянскимъ, а внутри каждаго изъ районовъ)". одЬсь уместно коснуться еще одной частности. При оценке того, насколько интенсивно исполь- зуетъ землю владельческое хозяйство по сравненш съ крестьянскимъ, т.-е. где именно констатируются колыша поступлешя съ единицы площади, въ томъ же докладе говорится, что „очень повышенное ко­ личество травы", т.-е. травосеяше, констатируемое почти во всехъ губертяхъ у владельцевъ, не всегда с видЬтельствуетъ объ интенсивномъ использованш площади, а иногда говорить только о несовершен­ стве организации хозяйства и о пониженной произ­ водительности сельско-хозяйственной площади. Осно- ваше для этого то, что, „будучи мало-трудоемной культурой, кормовыя травы символизируютъ собой повышение интенсивности хозяйства лишь до извест- наго предела и при условш использовашя ихъ въ Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека