„овца, а сально улучшенный стада ихъ находились „тоже въ крунныхъ хозяйствахъ и имели очень „большое племенное значеше, то и эта сторона дея­ тельности частновладельческая скотоводства долж- „на быть принята во внимаше, а племенной ма- „тер 1алъ долженъ былъ бы быть защищенъ отъ уни- „чтожешя*. Къ сожалев 1Ю , овцеводствепная сторона едва за­ трагивалась даже простымъ упоминатемъ при вы­ ше упомянуты хъ государственныхъ разговорахъ о безполезности племенного матертала и всего ското­ водства частновладельческих^, хозяйства.; получа­ лось такое впечатлете, что значеше ея само собою очевидно, но на отрицательныхъ. общихъ выво- дахъ это не отражалось. Если „владельческое ме­ риносовое и крестьянское паровое овцеводство для мяса и грубой шерсти* и „несоизмеримы* (какъ въ соответствующемъ докладе сказано), то все равно следовало, бы отметить въ докладе столь общаго зна- ч етя, что первое тоже крайне ценно и нужно. Какъ могло здесь получиться вместо того, можно» сказать, пустое место? 18) „Очень важна была роль частновладельче- „скихъ хозяйствъ въ производстве русскихъ более „или менее культурныхъ свиней—именно ему мы „обязаны очагами более или менее интенсивная „крестьянскаго свиноводства. И теперь уничтожеше? „свиноводственныхъ хозяйствъ и находящагося въ „нихъ культурнаго матер 1ала произведетъ непопра- „вимый вредъ, ощутительный тймъ более, что именно „йъ виде свинины легче всего повышать производ­ с т в о мяса и организовать мясной экспортъ, а мо­ лочное хозяйство развивается (при маслодйлш и „сыроварешв) значительно успешнее, если оно „соединяется со свиноводствомъ*. Темъ не менее и по отнош ент крестьянскаго свиноводства утверждалось въ докладе общегосу- дарственнаго значешя, что оно мало {ависимо отъ Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека