9 Петербурга» находится въ непрерывномъ водяномъ сообщенш съ приволжскими губершями, точно также какъ штаты Миннесотта и друпе, лежапце близь всликихъ озеръ, съ Ныо-1оркомъ, но если мы сравнимъ то, что американцами было сделано для улучшенья плавашя по каналамъ (въ особенности на канал* Эри) сът*мъ, что было сделано у насъ для Маршнской системы, то наша страшная отсталость сде­ лается очевидной. Тогда какъ у насъ на Маршнской систем* и сейчасъ, местами, суда передвигаются конной тягой, въ Америк* на канал* Эри, д*йствуетъ электри­ чество. Зат*мъ зерно, привезенное въ Петербурга водой, встр*чаетъ зд*сь страшныя препятсшя, въ вид* полная неустройства Петербургскаго порта. Зерно, привезенное изъ Буффало водой въ НькЯоркъ, попадаетъ въ магазинъ-элеваторъ (а такихъвъ НьнЯорк* масса), откуда, опять таки механически перегружается въ морсюя суда. Провозъ зерна иаъ Буффало, каналомъ Эри, въ НьнЯоркъ, стоилъ въ 1870 г. 13.1 коп. кред. съ пуда, причемъ элеваторные расходы въ НькЯорк*, съ правомъ хранешя въ течете 5— 10 дней, обходились въ 1.5 коп. кред. съ пуда. Въ 1898 г. про­ возъ изъ Буффало въ Нью-1оркъ стоилъ 3.3 коп. съ пуда, плата за npieMx зерна въ элеваторъ въ Ныо-1орк* съ хранешемъ въ течете 5 — 10 дней, составляла 0,58 коп. съ пуда. Вообще вс* расходы по транспорту зерна изъ Буффало въ Ньш- 1оркъ съ 5— 10 дневнымъ хранешемъ въ Ныо-1оркскомъ элеватор*, обходились въ 3.88 коп. съ пуда. Можно нав*рно сказать, что плата у насъ изъ Рыбинска въ Петербурга водой, съ хранешемъ зд*сь въ элеватор*, въ 3 — 4 раза выше американской ставки и эти излишше расходы, благодаря плохому состоянш Маршнской системы и неустройству Петербургскаго порта, всей тяжестью ложатся на землед*льцевъ приволжскихъ гу- бершй, и. ч торговцы прекрасно знаютъ каюя неудобства они встр*тятъ въ Пе­ тербург*, учитывая доропе накладные расходы Петербургскаго порта въ ц*н* зерна. Пшеница отъ насъ вывозится главнымъ образомъ съ юга (вывозимой въ по- сл*днее время изъ Сибири пщениц*, ставятся тарифныя препятств1я, почему земле­ дельцы Томской губернш, принуждены продавать свой хл*бъ по очень дешевымъ, часто убыточнымъ ц*намъ), д*лая лишь неболыше ироб*ги по жел*знымъ дорогамъг но въ нашихъ южныхъ портахъ, пшеница встр*чаетъ препятств1я въ томъ, что всл*дств1е нашего чрезм*рнаго таможенная тарифа, возить къ намъ нечего, по­ чему приходится вызывать пароходы для вывозовъ пшеницы, переплачивая на фрахтахъ. На это явлеше неоднократно указывалъ Одессшй биржевой комитетъ 7 8 ). Но вернемся къ предмету нашего изсл*довашя. По переписи 1839 г., производство пшеницы въ С*в. Ам. Соед. Штатахъ, со­ ставляло въ этомъ году не бол*е 1.4 милл. пуд. (вывозы изъ Poccin въ 1840 г. доходили до 1.798.585 четвертей) *), въ 1849 г. съ 7 милл. десятинъ было со­ брано 106 милл. пуд. пшеницы. Урожаи посл*дняго времени были сл*дующ1е. 7 ) См. мою книгу «Каменноугольная промышленность всего св*та», изд. 1898 г. 8 ) Государственная вн*шняя торговля 1840 г. въ разныхъ ея видахъ. Спб. 1841г. Электронная Научная Сельскохозяйственная Библиотека