11 стоянш сознать «требовашя нравственнаго закона», нужно быть bien eclaire et bien faisante, какъ объ этомъ свидЬтель- ствуетъ славянофильская агитащя г. Шипова противъ всеобщаго избирательнаго права. Не нужно быть сторонникомъ теорш классовой борьбы, чтобы видеть, что просвещенные помещики, при всемъ ихъ доброжелательстве, не могугь быть верными выра­ зителями крестьянскихъ нуждъ. На это указалъ между прочимъ змгевсюй уездный комитетъ о нуждахъ сельско­ хозяйственной промышленности. «Такое положеше (пре- обладате въ земстве дворянъ), по мнешю названнаго ко­ митета, нельзя признать желательнымъ, потому что, если даже предположить, что доминирующая въ земскомъ со- бранш группа гласныхъ безкорыстно и даже вопреки соб- ственнымъ интересамъ будетъ радеть о крестьянскомъ на­ сел еш и, то все же она будетъ разсматривать его интересы, такъ сказать, со стороны,— съ своей не— крестьянской точки зрения» *). Даже г. Головинъ, который совсемъ не склоненъ при­ знавать наличность классовой борьбы въ земстве, полагаетъ, что «образъ жизни, понятая и самые интересы каждаго изъ этихъ классовъ (помещиковъ и крестьянъ) пока до того раз­ личны, что найти для нихъ почву для полнаго сл1ятя едва ли возможно. Вотъ почему въ интересахъ самаго земства едва ли не лучше, чтобы законъ заранее обезпечивалъ каждой изъ этихъ группъ населешя известную долю представительства. Важно это не потому собственно, чтобы преобладаше одной изъ нихъ угрожало правамъ другой: сословной розни у насъ, какъ известно (вероятно известно это од­ ному г. Головину), не существуетъ. Но за то есть нечто другое, почти столь же опасное для земскаго дела, какъ сословная вражда,— это недостаточное знакомство каждаго ') С. Шидловсшй. Земство. Сводъ трудовъ мЪстныхъ комите- товъ по 49 губершямъ Европейской Россш. СПБ. 1904 г., стр. 29. Электронная Научная Сельскохозяйственная Библиотека