161 Ьылъ поднять иа земскомъ собранш, причемъ раздались / еще более решительные голоса противъ «диктатуры» «наем- ныхъ служащпхъ». «Мы здесь хозяева,— восклицалъ гл ас-' ный Марковъ,— и мы сами хотимъ делать свое дело!.. Я за крестьянъ и помещиков!), я за хозяевъ, а не за интелли- гентовъ, хотя бы и въ генеральскихъ чинахъ». Гласный кн. Касаткшгь-Ростовыай говорилъ, между прочим^, что комисшя по народному образованш (изъ которой и воз- никъ вопросъ) принесла более вреда, чемъ пользы, такъ какъ «ассигновки делались зачастую непроизводительно и не соображаясь съ земскимъ карманомъ». По мнешю глас- наго Домбицкаго, «сорокъ летъ земля делала свое земское дело, должна она сама продолжать его и на будущее вре­ мя». Еще прозрачнее выразился гласный Моисеевы «Гос­ пода,— воскликнулъ онъ,— здесь много говорилось объува- женш къ спещалистамъ! Но ведь и мы сами спещалнсты; ува­ жайте же и вы нашу специальность за все платить изъ сво­ его кармана!» По мнешю гласнаго Дорера, «интеллигенты не имеютъ земли, налоговъ земельныхъ не платятъ, стало быть, не имеютъ и основашя участвовать ни въ решети, ни въ деятельномъ обсужденш вопросовъ земскаго хозяйства; но фактически эти интеллигенты имеютъ значительное вл!яте на управу и на деятельность гласныхъ: это иго, тя­ готеющее надъ гласными-землевладельцами, не отлича­ ющимися работоспособностью; нужно это иго свергнуть, хотя бы ценою лишешя главныхъ рабочихъ силъ земства». Собрате согласилось съ этими доводами и постановило: никого, кроме членовъ губернскаго земскаго собрашя, въ комиссш съ правомъ голосоватя не допускать. ' Приведенныя выше претя до того характерны, что избавляютъ насъ отъ труда доказывать, что именно классо­ вые интересы побуждали некоторыхъ земцевъ-землевла- дельцевъ бороться противъ «ига» третьяго элемента. Для этой категорш земцевъ классовые интересы ограничива­ ются непосредственно интересами кошелька. Глубже смо- Б. BecejiOBCKitf. 11 Электронная Научная Сельскохозяйственная Библиотека