160 элемента» происходило не безъ оппозицш со стороны мно- гихъ земцевъ и со стороны реакщонной печати, не переста­ вавшей указывать на опасность, которою грозить это уси- леше пом'Ьщичьимъ интересамъ. На нашъ взглядъ, вопросъ объ отнотетяхъ губернскаго и уЬздныхъ земствъ прюбрелъ за последнее время особенную остроту именно на почве разсматриваемаго нами явлетя. Въ губернскихъ земствахъ по преимуществу сосредоточился «третШ элементъ», кото­ рый, вполне естественно, стремился руководить всей зем­ ской-деятельностью и направлять ее по более широкому руслу. Въ этомъ стремленш онъ встретилъ поддержку ли- беральныхъ земцевъ и оппозицш консерваторовъ и «у4>зд- никовъ». Последнее жаловались, между прочимъ, на то, что губернсюя земсгая собрания, действуя подъ вл1ятемъ на- емныхъ служащихъ, лйшаютъ уЬздныя земства самостоя­ тельности, что служапце губернскаго земства стремятся, по образному выражешю председателя московской уездной управы Н. Ф. Рихтера, сесть уездной управе «на шею». Но и въ среде, самихъ губернскихъ земскихъ собранш не разъ по днимались протесты противъ «третьяго элемента». Чтобы уяснить мотивы подобнаго рода протестовъ, мы лоз- волимъ себе привести одинъ примерь недавняго прошлаго. Въ 1903 году (курской губернское собрате постано­ вило ограничить число представителей «третьяго элемента» въ комисщяхъ и сузить ихъ роль до роли «экспертовъ по спещальнымъ вопросамъ». «Этотъпоходъ противъ третьяго элемента,— пишетъ г. Звягинцевъ,— мотивировался темъ, что последнШ ничемъ не связанъ съ землей, что онъ— не земскШ плателыцикъ, что его активная и более или менее самостоятельная роль въ земской жизни нарушаетъ принципъ современнаго земскаго устройства, заключающейся въ предо- ставленш правь лйцамъ, связаннымъ нецвижимымъ имуще- ствомъ на местахъ» 1 ). Въ 1904 году этотъ вопросъ снова ’) Е. Звягинцевъ. И згнате третьяго элемента изъ комиссШ курскаго губернскаго земства. „Саратовская Земская НедЪля*. 1905 г., I, стр. 78. Электронная Научная Сельскохозяйственная Библиотека