151 — нанимателей, до сихъ яоръ рабочему не обезпечены сносныя услов1я жизни и труда въ эконом1яхъ въ качестве батра- ковъ и др. рода рабочихъ, до сихъ поръ остается откры- тымъ вопросъ объ огражденш рабочихъ отъ ув'Ьчш сельско­ хозяйственными машинами. Земства, за единичными исклю- чешями, совершенно не воспользовались предоставлен- нымъ имъ правомъ издавать соотвЪтствуюнця обязатель­ ный постановлешя. Въ редки хъ даже случаяхъ поднимался этоть вопросъ на земскихъ собратяхъ, встречая обычно более или менее открытое противодействге со стороны гласныхъ-землевлад'Ьльцевъ. Такъ было, наприм'Ьръ, въ екатеринославскомъ земстве съ издашемъ правилъ объ огражденш рабочихъ отъ ув^чШ сельскохозяйственными машинами. HcTopia этого вопроса въ екатеринославскомъ земстве следующая *). Въ 1894 году верхнедмъпровское земство, по инищ'ативе врача Сочанскаго, возбудило пе- редъ губернскимъ земскимъ собрашемъ ходатайство объ изданш названныхъ правилъ. Губернское земское собраше передало это ходатайство на обсуждете у'Ьздныхъ земскихъ собратй, изъ которыхъ два отвергли предложете верхне- днепровскаго земства, пять земствъ отнеслись къ нему сочувственно, а бахмутское высказалось не только про- тивъ издашя правилъ, но даже настаивало на желатель­ ности «ограждеш'я хозяевъ молотилокъ отъ всякой мате- р1альной ответственности за несчастные случаи», такъ какъ эти случаи «скорее можно отнести къ неосторож­ ности рабочаго, чемъ къ хозяину молотилки». Въ виду того, что за издание правилъ высказалось большинство уездныхъ земствъ, губернская управа (1895 г.) разрабо­ тала соответственный проектъ и внесла его въ земское собраше; это последнее, однако, не сочло даже нужнымъ входить въ обсуждете представленнаго проекта, признавъ *) См. В. Письмо изъ Екатерин о с лавля. „Начало*. 1899 г., етр, 50—51. Электронная Научная Сельскохозяйственная Библиотека