140 — явлешемъ о необходимости принять к атя бы то ни было мЬры 1 ). Итакъ, мы видимъ, что во взглядахъ земствъ— за весь сорокалетий иертдъ ихъ деятельности— на урегулиро ва­ т е рабочаго вопроса въ сельскомъ хозяйстве отразились исключительно узко-классовые интересы помещиковъ. Где же, спрашивается, были въ это время гласные-крестьяне? Почему они не возвышали голоса въ защиту своихъ трудя­ щихся братьевъ, отцовъ отъ техъ скоротоновъ, которыми грозили имъ земств проекты? На эти вопросы мы предо- ставляемъ отвечать всемъ темъ, которые утверждаютъ, что никакого подавлетя интересовъ одного класса другимъ въ земстве не было. Теперь мы должны обратиться къ разсмотрент другого вопроса, постоянно привлекавшая) внимаше земскихъ со- бранш, именно къ вопросу объ урегулированш сель- скохозяйственнаго отхода рабочихъ. Въ даниомъ вопросе нужно иметь въ. виду несколько сторонъ, которыми земства интересовались не одинаково. Въ земскихъ проектахъ урегулировашя сельскохозяйствен- наго отхода на первомъ месте стоять заботы объ обезпе- ченш нанимателей достаточнымъ количествомъ рабочихъ рукъ; относительно менее — и то лишь самое последнее время — земсюя собратя интересовались вопросомъ объ улучшенш положешя пришлыхъ рабочихъ въ местахъ наемки и совершенно почти обходили молчатемъ вопросъ объ установленш нормальныхъ отаошетй нанимателей и пришлыхъ рабочихъ. Въ этой области земства по-прежнему вертелись въ кругу репреесивныхъ проектовъ. Итакъ, разсмотримъ теперь взгляды земствъ по дан- нымъ тремъ пунктамъ. * ) Въ этомъ смысл!* ходатайствовали, наприм'Ьръ, земства: ма- лоярославецкое,. ардатовское, арзамасское, нижегородское губ., псковское, тульское губ., ефремовское и др. Электронная Научная Сельскохозяйственная Библиотека