Такъ, наприм'Ьръ, мы глубоко убеждены, что большая часть сельскихъ обществъ въ центральной Россш положи­ тельно сознаетъ вредъ слишкомъ частыхъ перед'Ьловъ; въ некоторыхъ обществахъ, где большинство домохозяевъ ока­ залось разумнымъ, переделы сделались очень редки, во мно- гихъ селешяхъ они прекращены со времени освобождешя; но въ другихъ селешяхъ реш ете вопроса откладывается со дня на день, безъ всякой причины, по оппозицш н’ Ьсколь- кихъ крестьянъ наиболее вл!ятельныхъ и голосистыхъ, во избежите споровъ и ссоръ. Еслибъ въ такихъ случаяхъ крестьяне могли сослаться на какдя-либо правила и указашя, еслибъ имъ оказана была при такихъ несомненно полезныхъ предположешяхъ поддержка земства или правительства, то вероятно въ ско- ромъ времени это главное неудобство м1рского владешя было бы исправлено самими крестьянами. Мы разумеемъ при этомъ не отмену переделовъ, а только установлеше для нихъ правильныхъ сроковъ, и полагаемъ, что въ этомъ отношение сельсшя общества приняли-бы съ радостно рас- поряжешя, oгpaничивaющiя ихъ собственный произволъ. Еслибъ, напримеръ, установлено было, чтобъ всякое сельское общество составляло формальный приговоръ о производстве передела въ известные сроки, не менее 3-хъ летъ, что таковой приговоръ не можетъ быть отмененъ безъ разрешешя земской управы, или присутств1я по кре- стьянскимъ деламъ, еслибъ предоставлено было крестья- намъ, удобрившимъ свои полосы, пользоваться ими и въ сле­ дующей срокъ после передела, то этого было бы достаточно для того, чтобы понудить самихъ крестьянъ къ ограниче- шю вреднаго обычая переделять поля ежегодно. Можетъ быть ташя распоряжешя покажутся привер- женцамъ безусловной самостоятельности общины вреднымъ119 Электронная Научная Сельскохозяйственная Библиотека